Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5197

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Копачеву В.А. , Гудковой (Никитенко) И.В. о взыскании суммы кредита

по апелляционной жалобе представителя Гудковой И.В. - Кучеренко Д.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Копачева В.А., Гудковой (Никитенко) И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору размере 209005 руб. 64 коп.

Взысканы с Копачева В.А., Гудковой (Никитенко) И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 06 коп., в равных долях по 2656 руб. 53 коп. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеуказанными иском, ссылаясь на то, что 14.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Копачевым В.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 руб. под 19% годовых на срок по 14.05.2015. В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства N от 14.05.2010 с Кравченко С.А., который в соответствии с договором принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение последним договора в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти Кравченко С.А. умер 14.02.2012. Банком в адрес нотариуса Хасанского нотариального округа было направлено извещение о наличии у Кравченко С.А. обязательств перед банком. Согласно ответу нотариуса, наследником имущества Кравченко А.С. является Гудкова (Никитенко) И.В. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , инвентаризационная оценка части жилого дома составляет 81 952 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1368 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка в целом составляет 131 437,40 руб., неполученного денежного довольствия в сумме 37 453 руб. 08 коп. и денежной компенсации за вещевое имущество в сумме 7 386 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Копачева В.А. и Гудковой (Никитенко) И.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 211505 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 06 коп., взыскание с Гудковой (Никитенко И.В.) произвести в пределах стоимости наследственного имущества в размере 151533 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с учетом заключения эксперта, а также с учетом поступления в счет уплаты задолженности по кредитному договору, с Копачева В.А. и Гудковой (Никитенко) И.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 209005 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5313 руб. 06 коп.

Ответчики Копачев В.А., Гудкова (Никитенко) И.В. в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гудковой (Никитенко И.В.) по доверенности Кучеренко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гудкова И.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, суд при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего Кравченко А.С. не учел наличие договора страхования жизни и здоровья Кравченко А.С.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 309, 809 - 811, 819, 361, 363, 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Копачевым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 19% годовых на срок до 14.05.2015.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства N от 14.05.2010 с Кравченко С.А., который в соответствии с данным договором принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение последним договора в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных договором. Однако Копачев В.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209005 руб. 64 коп., из них: просроченные проценты 17713 руб. 45 коп., просроченный основной долг - 184171 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основой долг - 5098 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты - 2021 руб. 38 коп.

Также судом установлено, что 14.02.2012 Кравченко С.А. умер. Наследником умершего является Никитенко (Гудкова) И.В., стоимость перешедшего к наследнику Кравченко С.А. наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, поручитель умер, однако его смерть не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывает возможность прекращения поручительства, суд, установив объем и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник умершего отвечает по долгам наследодателя, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и наследника поручителя.

Довод апелляционной жалобы представителя Гудковой И.В. о том, что суд при принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего Кравченко А.С. не учел наличие договора страхования жизни и здоровья Кравченко А.С., в связи с чем с необоснованно взыскал с Гудковой И.В. сумму задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку такой договор в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гудковой И.В. - Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи