Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5199

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чен ФИО13 к Паламарчук ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционным жалобам Паламарчук В.М.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым взыскано с Паламарчук В.М. в пользу Чен Э.А. компенсация причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Паламарчук В.М. - Пилилян М.О., представителя Чен Э.А.- Френкель Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чен Э.А. обратилась в суд с иском к Паламарчук В.М., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу "адрес" знамени, "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате чего был причинён имущественный ущерб, о данном факте был составлен Акт о затопление от ДД.ММ.ГГГГ , затопление произошло из квартиры сверху, владельцем которой является ответчик, Паламарчук В.М. Истец просил взыскать с ответчика, Паламарчук В.М., денежную сумму в размере ... рублей; денежную сумму, уплаченную для определения суммы убытков в размере ... рублей; государственная пошлина в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, указывая на то, что вины Паламарчук В.М. в затоплении квартиры истца нет, порыв в системе отопления произошел по причине неправомерных действий истца по перепланировке квартиры с выносом системы отопления на лоджию.

Представитель третьего лица УК "Жилищные услуги", привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , указала, что в результате незаконной перепланировки квартиры истца, в квартире ответчика была низкая температура, в результате регулировки давления в системе отопления, мог произойти порыв, послуживший причиной затопления квартиры Чен Э.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Паламарчук В.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Чен Э.А. произошло по вине Паламарчук В.М.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 3- комнатная квартира по адресу "адрес" , в "адрес" принадлежит Чен Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой из квартиры ответчика, Паламарчук В.М., данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту о затопление от ДД.ММ.ГГГГ , составленному представителем Управляющей компании "Жилищные услуги", Федотовой Е.Н. на момент обследования квартиры истца обнаружено: в прихожей - потолок подвесной из материала гипс-картон, окрашен светло- зеленой акриловой краской, местами видны рыжие подтеки, с трещинами ведущие по сторонам от потолочной конструкции треугольной формы. Пол выполнен из материала ламинированный паркет, по швам паркета наблюдается расхождение и вздутие. Зал - объединён с лоджией, батареи вынесены на лоджию. Потолок отделан волнообразной фигурой из материала ПВХ, в которую вмонтированы электропроводка, люстра и софиты 5шт. (все не в рабочем состоянии), окрашенной белой и светло-сиреневой краской. Слева от входа в зал по потолку через фриз и по стене виден рыжий подтек с трещиной (длина подтека 1 м.), справа от входа в зал в середине по потолку от фигурной конструкции из ПВХ виден подтек с трещиной (длина 1 м). В арке объединяющей комнату с лоджией видны сверху вниз поперечные рыжие подтеки. Стены окрашены розовато-сиреневой акриловой краской. В пяти местах по стенам видны от потолка до пола темные подтеки. На гипсокартонной конструкции (2шт.) закрывающей трубы отопления видны трещины по 60 см. длиной. На полу из материала ламинированный паркет по швам наблюдается расхождение и вздутие. Гостиная - прихожая и гостиная объединяются по стене порталом, выкрашенным светлой акриловой краской из материала гипс-картон. На портале видны подтеки в 3-х местах. Причиной указанных дефектов явилось затопление с верхнего этажа. Данный Акт был составлен в присутствии истца, собственника квартиры.

Согласно отчету N N , представленному истцом, не оспоренного ответчиком, подготовленного ООО " ... ", об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки: ... комнатная жилая квартира, общей площадью ... кв.м. расположенная по адресу: "адрес" , на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... рублей.

Судом обоснованно отвергнут довод представителя ответчика о том, что внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, Паламарчук В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто утверждение ответчика, что причиной затопления мог быть гидроудар, судебная коллегия соглашается с данным доводом суда в силу следующего.

Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств наличия гидроудара.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошёл ещё в какой-нибудь квартире порыв системы отопления, представителем ответчика суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, проживающего в "адрес" , принадлежащей Паламарчук В.М., в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Паламарчук А.М., поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда Чен Э.А. Между тем, из пояснений представителя ответчика, данных в суде следует, что Паламарчук А.М. производила в своей квартире замену радиаторов отопления, в том числе и горизонтальный стояк отопительной системы, в котором и произошел порыв, что привело к затоплению квартиры истца. Вместе с тем, представитель ответчика настаивала на том, что горизонтальный стояк отопительной системы является многоквартирным имуществом, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО " УК Жилищные услуги". Данный довод представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку работы по замене горизонтального стояка отопления в квартире ответчика производились самостоятельно Паламарчук А.М. Доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ею работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, не представлены, как и не представлены и доказательства того обстоятельства, что порыв горизонтального стояка отопления произошел не по ее вине.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на виновные действия истца, выразившие в незаконной перепланировки квартиры с выносом системы отопления на лоджию, которые привели к порыву в системе отопления, несостоятельна, так как не основана на допустимых доказательствах.

Представленный акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом оценки суда первой инстанции, экспертиза была проведена после вынесения судом первой инстанции решения. В судебном заседании ходатайство о назначении и проведении экспертизы ответчик не заявляла, уважительные причины по которым данный акт не мог быть представлен суду, не установлены. Из акта экспертизы также с достоверностью не следует, что причиной порыва горизонтального стояка отопления явились виновные действия истца или ООО " Управляющая компания Жилищные услуги".

Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ было представлено письменное доказательство, свидетельствующее о том, что произведенные в квартире истца работы по переустройству не ухудшили тепловой баланс помещений и тепловую работу системы отопления. Данному доказательству дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в квартире ответчика проходит горизонтальная часть стояка внутридомовой отопительной системы, которая не находится в зоне ответственности Паламарчук В.М. само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда о праве истца на возмещение ущерба от затопления квартиры за счет ответчика, поскольку по делу установлено, что затопление произошло из квартиры ответчика, доказательства отсутствия вины Паламарчук В.М. в затоплении не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общее имущество в многоквартирном доме было не исправно, что подтверждено актом ПТС ОАО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ , судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный акт не свидетельствует о неисправности системы отопления в месте порыва.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчика экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство представлено не было, невозможность предоставления данного доказательство ранее представителем ответчика также не указано. В связи с чем представленная представителем ответчика экспертиза не может быть принята судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи