Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-51

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Дзейтов Т.М. - Зайцевой О.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дзейтов Т.М. к Имадаеву М.М. -Эминовичу и ОАО "Русь Банк"

об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзейтов Т.М. обратился в суд с иском к Имадаеву М.М. -Эминовичу и ОАО "Русь Банк" об освобождении от ареста автомашины "Quattro Audi R 8", 2007 года выпуска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2012 года иск Дзейтова Т.М. удовлетворен, освобождено от ареста имущество в виде автомашины " ... года выпуска, паспорт транспортного средства "адрес" , выдан 21.09.2007г., номер двигателя ... , номер шасси ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Первомайского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дзейтова Т.М. к Имадаеву М.М.-Э и ОАО "Русь Банк" об освобождении имущества от ареста отказано.

От представителя Дзейтова Т.М. 20 декабря 2013 года поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013г. по делу N 2-845\13 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля N от ... и договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство является новым и существенным для данного спора, что отсутствие каких-либо иные доказательств, подтверждающие принадлежность автомобиля "Quattro Audi R8" должнику Имадаеву М.М.-Э., представитель истца Зайцева О.А. просила отменить определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16.05.2012г. и вынести по делу новое судебное постановление, оставив решение Первомайского районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца и отмены определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Истец, настаивая на отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013г., которым признан недействительным договор комиссии N от ... , заключенный между Дзейтовым Т.М. и ИП ФИО7 , признан недействительным договор купли-продажи N от 26.08.2010г. транспортного средства виде автомашины ... года выпуска, заключенный между ИП ФИО7 и Имадаевым М.М.-Э. и применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, определением Фрунзенского районного суда от 23.01.2014г. представителю ИП ФИО7 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2013г.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда, которое предоставлено истцом как новое обстоятельство, не вступило в законную силу и правовых оснований для удовлетворения заявления Дзейтова Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года, не имеется.

Поскольку иных новых или вновь открывшихся обстоятельств истцом не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым представителю истца Дзейтова Т.М. - Зайцевой О.А. в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Дзейтова Т.М. - Зайцевой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Председательствующий Судьи