Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5210

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матлак А.А. к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014, которым иск удовлетворен, признано за Матлак А. А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" ; взыскано с администрации г. Владивостока в пользу Матлак А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО6 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матлак А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что с 2001 г. он постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес" , где зарегистрирован с 18.12.2001. Совместно с ним в спорной квартире проживает его отец Матлак А. В. В данное жилое помещение отец был вселен в 1992 г. нанимателем Мамаенко И.Е., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Считает, что в квартиру отец вселен в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования данным жилым помещением, а его права производны от прав отца. Спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, другого жилья у него нет. С учетом уточнения требований просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матлак А. В., Мамаенко И. Е.

Ответчик иск не признал.

Представитель Матлак А.В. поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие Мамаенко И.Е.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.03.2014 исковые требования удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит об отмене решения, указывает, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку Матлак А. В. и Матлак А. А. не являлись членами семьи нанимателя Мамаенко И. Е.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы жалобы.

Матлак А. А., Матлак А.В., Мамаенко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" , является муниципальной собственностью.

28.11.1991 на имя Мамаенко И. Е.был выдан ордер 1640 на право занятия указанной квартиры, состав семьи - 2 человека

Согласно поквартирной карточке Ф-10 в квартире зарегистрированы: Матлак А. В. - с 28.09.1992, Матлак А. А. - с 18.12.2001, Мамаенко И. Е. была зарегистрирована в период с 09.01.1992 по 19.11.1992.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний Матлак А. А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, в связи с чем приобрел право пользования данным помещением.

С выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору на правоотношения сторон на момент вселения истца в спорное жилое помещение распространялось действие ЖК РСФСР.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего на день рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение, являются установление факта вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за вселенным лицом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и вселенным лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Матлак А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с согласия отца Матлак А. В., который был вселен в квартиру нанимателем Мамаенко И.Е.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П регистрация гражданина по месту жительства согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Доказательств недобросовестного использования сторонами обязанностей, связанными с вселением истца в спорное жилое помещение и регистрации в нем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С момента вселения Матлак А. В. в спорное жилое помещение наниматель жилого помещения Мамаенко И. Е. право пользования квартирой Матлак А. В. и Матлак А. А не оспаривала.

Как следует из показаний свидетелей Дроздовой Н. Ф., Коробовой Е. И., Матлак А. В. вселился в квартиру как гражданский муж Мамаенко И. Е., они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований относиться к ним критически.

Между нанимателем Мамаенко И. Е. и Матлак А. В. отсутствовало иное соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о признании нанимателем за Матлак А. В. и Матлак А. А. равного с собой права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, которые в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагаются, судебная коллегия считает, что истец был вселен в спорную квартиру на законном основании, связи с чем у него возникло право пользования данным помещением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, в частности утверждение о том, что у истца не возникло право пользования, поскольку его отец вселился в квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи