Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5211

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.М. к ООО "Альтерна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Закирова Р.М. - Кралина В.В. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Закирова Р.М. - Кралина В.В., возражения представителя ООО "Альтерна" Кочегаровой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров P.M. обратился с иском к ООО "Альтерна", указав, что 10 сентября 2012 года, был заключен агентский договор на оказание услуг N 10/09, по которому ООО "Альтерна" от своего имени, но за его счет должен принять товар на территории РФ и совершить юридические и иные действия, направленные на услуги по оформлению и подаче грузовой таможенной декларации на товар, а также предоставить услуги хранения на территории РФ и отправки товара до места назначения.

24 сентября 2012 года им был заключен контракт на отправку крана манипулятора и оплачен груз, доставка, фрахт. Ответчик был указан в коносаменте от 03 ноября 2012 года грузополучателем. При выгрузке с теплохода работниками ОАО "Владморрыбпорт" груз был поврежден и восстановлению не подлежит. Сумма ущерба страховой компанией ему выплачена. Однако остаточный груз он не получил, хотя в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора он является собственником груза. Поврежденный кран манипулятор ответчик удерживает у себя. Он обращался с требованием о выдаче груза, однако получил отрицательный ответ.

Просил признать за ним право собственности на груз, истребовать у ответчика кран манипулятор на шасси 2012 года, взыскать судебные расходы 5700 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альтерна" с иском не согласилась, указала, что на основании ст. 278 КТМ РФ, если имущество застраховано от гибели, в т.ч. в случае гибели груза, выгодоприобретатель вправе заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить страховую сумму, а на страховщика переходят все права на данное имущество.

Истец, обратившись в филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае с заявлением о выплате страховой суммы, отказался от всех своих прав, в т.ч. и права собственности на спорный манипулятор в пользу страховщика.

Так как истец утверждает о наличии у него каких-либо прав на аварийный груз, то надлежащим ответчиком по делу должен являться филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что в процессе перегрузки транспортного средства последнее было повреждено, страховщиком была признана полная гибель имущества, выплачена страховая сумма. Груз был передан ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах", который в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что заявленное событие было признано страховым случаем. Поскольку ремонт поврежденного крана-манипулятора на шасси технически невозможен и экономически нецелесообразен, страховщиком признана полная гибель техники, в связи с этим 14 марта 2013 года на реквизиты владельца техники Закирова P.M. перечислено страховое возмещение в размере 4 188 207 руб. 37 коп. Имущественного интереса и иных других прав на остатки поврежденного крана- манипулятора страховщик не имеет.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Закирова Р.М. - Кралин В.В. просит решение отменить, вынести новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение следует оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года, Закировым Р.М. и ООО "Альтерна" был заключен агентский договор на оказание услуг N 10/09, по которому ответчик от своего имени, но за счет истца должен принять товар на территории РФ и совершить юридические и иные действия, направленные на услуги по оформлению и подаче грузовой таможенной декларации на товар, а также предоставить услуги хранения на территории РФ и отправки до места назначения.

24 сентября 2012 года истцом был заключен договор с компанией " ... " на отправку крана манипулятора на шасси ... , ... года выпуска, ... , шасси N ... , двигатель N ... , кузов N отсутствует, цвет ...

8 ноября 2012 года при выгрузке указанный кран манипулятор на шасси получил повреждения.

Ввозимый на территорию РФ груз был застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, выгодоприобретателем поименован истец.

Поскольку ремонт поврежденного крана-манипулятора на шасси технически невозможен и экономически нецелесообразен, страховщиком была признана полная гибель техники.

Оценка страховщика полной гибели указанной техники истцом не оспаривалась.

14 марта 2013 года Закирову Р.М. была перечислена полная страховая сумма, в размере 4188207,37 руб.

Имущество, о праве на которое возник спор, погибло, в следствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в полной страховой сумме, а потому погибшее имущество не может являться объектом права требования.

Доводы жалобы о том, что остатки крана манипулятора находятся в ООО "Алтерна", не является основанием для отмены принятого судом решения.

Судом было установлено, что фактически истец отказался в пользу страховщика от своих прав на указанную технику (годные остатки), получив от страховщика страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Страховая компания какого - либо имущественного интереса и иных других прав на остатки поврежденного крана- манипулятора не имеет, каких - либо требований по возврату годных остатков к истцу не предъявляет.

Суд, установив указанные обстоятельства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закирова Р.М. - Кралина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи