Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5213

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

при участии прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнову И.В. к Фисюку В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фисюку В.А. в пользу Бубнову И.В. взысканы денежная сумма в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Фисюка В.А. возражения Бубновой И.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова И.В. обратилась в суд с иском к Фисюку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на "адрес" " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомашины " ... ", гос.номер N под управлением водителя Фисюка В.А., автомашины " ... гос.номер N под управлением Бубновой И.В. и автомашины ... , гос.номер N под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Винновым в совершении ДТП признан Фисюк В.А., который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с " ... " и с автомашиной ... Постановлением по делу об административном правонарушении Фисюк В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО "ВСК", которая признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением N 0253 от 10.10.2013 величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства " ... " составила ... руб. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ... руб. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она длительное время проходила курс лечения с диагнозом перелом восьмого ребра слева. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она до настоящего времени испытывает физическую боль.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Бубнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Фисюк В.А. и представитель Страхового Дома ВСК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Первомайского района г. Владивостока, им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что Фисюк В.А. о времени и дате судебного заседания надлежащим образом не извещался, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно взыскал рыночную стоимость транспортного средства, а не стоимость восстановительного ремонта, а также не установил размер стоимости годных остатков автомобиля истца и не вычел из разницы между его доаварийной стоимостью и выплаченной страховой суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, суд извещал Фисюка В.А. о судебном заседании, назначенном на 26.03.2014 по адресу: "адрес" При том, что ответчик проживает по адресу "адрес" , в связи с чем, почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что было расценено судом как отказ Фисюка В.А. от получения судебного уведомления и признано надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о допущенных процессуальных нарушениях, заслуживают внимания, так как Фисюк В.А. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене заочного решения Первомайского районного суда от 26 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, с учетом мнения сторон и прокурора, на основании определения судебной коллегии, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Бубнова И.В. поддержала заявленные требования. Ссылалась на доводы и основания, указанные в иске.

Фисюк В.А. с исковыми требованиями не согласен, считает виновником аварии Бубнову И.В., так как она двигалась с превышением скорости, не согласен с размером ущерба.

Прокурор Бобылева О.А. поддержала заявленные требования, полагает, что вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинение имущественного ущерба и вреда здоровью истицы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Однако полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует учесть материальное положение ответчика, который является пожилым человеком, пенсионером. Размер его пенсии незначительный и других доходов он не имеет. Просила удовлетворить заявленные требования в части.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе "адрес" водитель Фисюк В.А. управляя автомашиной " ... ", двигаясь со стороны г. Владивостока, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со стороны г. Уссурийска, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной " ... " под управлением Бубновой И.В., которая после чего столкнулась со стоящей на перекрестке автомашиной ... , под управлением ФИО8 в результате ДТП Бубнова И.В. получила телесные повреждения.

Постановлением ИДПСОРГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Фисюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... ", государственный регистрационный знак N принадлежащей Бубновой И.В., причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N 0253 от 10.10.2013, составленному Краевым экспертно-оценочным бюро "ВОА", стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., средняя рыночная стоимость автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Фисюк В.А. была застрахована в Страховой Дом ВСК, который, признав данный случай страховым выплатил Бубновой И.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Доказательства, представленные Бубновой И.В. в подтверждение вины Фисюка В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истицы и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы выше доаварийной стоимости принадлежащего ей автомобиля, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба ... ), что составляет разницу между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП.

Поскольку стоимость годных остатков не определена экспертным заключением (л.д.13-16), судебная коллегия удовлетворяя требования истицы в указанной части, приходит к выводу, что годные остатки транспортного средства Бубнова И.В. обязана передать Фисюку В.А.

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Бубновой И.В. причинены телесные повреждения - ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом ребра слева (л.д.9).

Согласно сообщению КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" Бубнова И.В. проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" с 30.09.2013 по 29.10.2013 по поводу ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома ребра слева. Больничный лист выдан у травматолога с 07.10.2013 по 29.10.2013, т.к. до 06.10.2013 находилась на больничном листе у терапевта (л.д.29).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании а также принимая во внимание нахождение Бубновой И.В.

Принимая во внимание, объем перенесенных Бубновой И.В. в связи с полученными травмами физических страданий, характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером, судебная коллегия полагает, что с Фисюка В.А. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истицей по оплате услуг Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА" по составлению отчета N 0253 от 10.10.2013 в сумме ... руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы, с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в общей сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины уплаченной Бубновой И.В. при подаче иска в размере ... руб., подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 марта 2014 года отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бубнову И.В. к Фисюку В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Фисюку В.А. в пользу Бубнову И.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. Всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Бубнову И.В. обязанность по передаче Фисюку В.А. годных остатков транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N , N кузова N , цвет белый, госномер N .

Председательствующий

Судьи