Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5228

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черпак ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советского району ВГО УФССП России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 марта 2014 года, которым Черпак Н.В. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Черпак Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпак Н.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение исполнительного листа по делу N N . Полагает данное постановление незаконным и необоснованным. По исполнительному листу на нее возложена обязанность передать взыскателю - садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник-2" - бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчетность. Заявитель просила разъяснить порядок передачи и предоставить список документов, подлежащих передаче, на что получила отказ, и соответственно, не смогла исполнить возложенную на нее обязанность. При таких обстоятельствах исполнительный лист не может быть исполнен ни должником, ни самим судебным приставом-исполнителем. В постановлении не указаны причины неисполнения исполнительного документа, уважительность и неуважительность причин неисполнения. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора, производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением не согласился, пояснил, что постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 24 марта 2014 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем нарушений прав заявителя не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя взыскателя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N N , возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Черпак Н.В. о возложении обязанности передать садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник-2" подлинники учредительных документов, бухгалтерскую, налоговую, финансовую отчетность, журнал проведенных собраний, журнал учета членов садоводческого товарищества, заявления членов товарищества, годовые отчеты, печать и угловой штамп товарищества, договоры с другими организациями, касающиеся организации ремонта и содержания дорог и других объектов общего пользования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и оставлено в силе постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ .

Установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено вышестоящим должностным лицом, суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ Фрф гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а, следовательно, и в порядке статьи 441 Кодекса, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Поскольку, право Черпак Н.В. на момент рассмотрения дела восстановлено, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда предмету заявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, так как они противоречат тексту поданного в суд заявления и изложенным в нём требованиям.

Отсутствие предмета обжалования вследствие его отмены вышестоящим должностным лицом правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что допущенные нарушения прав и свобод Черпак Н.В. устранены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпак Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи