Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5232

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края об оспаривании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского края на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения прокурора С.А.Г. , поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае А.Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с названным заявлением, указав, что прокуратурой Приморского края по результатам проверки в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее управление Росимущества в Приморском крае) направлена информация о нарушениях Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края закона при предоставлении И.Н.И. , Л.И.Е. , А.Е.В. , М.С.В. земельных участков в районе "адрес" , а так же о нахождении на рассмотрении в Департаменте заявлений К.А.Н. , П.Д.С. , Б.Е.И. о предоставлении земельных участков в указанном районе. Согласно сведениям Владивостокского филиала КГКУ "Примлес" данные земельные участки входят в состав лесного фонда Владивостокского лесничества, и в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" Департамент не наделен полномочиями по распоряжению ими. Представлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Росимущества в Приморском крае заместителем прокурора края предписано устранить нарушения земельного законодательства путем оспаривания в судебном порядке распоряжений Департамента и договоров о передаче гражданам земельных участков, а также не допускать распоряжения иными земельными участке в указанном районе. Согласно заключению служебной проверки управлением Росимущества в Приморском крае меры, указанные в представлении, не приняты. В связи с чем, прокурор просил признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в непринятии мер по защите имущественных интересов Российской Федерации; просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять меры по защите имущественных интересов Российской Федерации путем оспаривания в судебном порядке распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и договоров о передаче И.Н.И. , Л.И.Е. , А.Е.В. , М.С.В. земельных участков в районе "адрес" , по недопущению распоряжения иными земельными участками в районе указанного адресного ориентира по заявлениям К.А.Н. , П.Д.С. , Б.Е.И.

В судебном заседании заместитель прокурора Приморского края Л.Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица И.Н.И. - Ф.А.А. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица П.Д.С. - Т.Н.С. с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления Росимущества в Приморском крае, М.С.В. , А.Е.В. , Л.И.Е. , К.А.Н. , Б.Е.И. , И.Н.И. , П.Д.С.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился прокурор Приморского края, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Перечень полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности предусмотрен Разделом II названного нормативного акта, в том числе пункт 6.10. Постановления закрепляет полномочие данного органа обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Из анализа перечисленных норм следует, что предметом защиты является федеральное имущество.

В силу ч. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном порядке подлежат защите нарушенные права, однако сведения о регистрации федеральной собственности на земельные участки, расположенные в районе Ломаной, 21 отсутствуют.

Ссылаясь на бездействие управления Росимущества в Приморском крае, прокурор указывает на непринятие федеральным органом мер по защите имущественных интересов Российской Федерации путем оспаривания в судебном порядке распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также договоров о передаче земельных участков, расположенных в районе "адрес" .

Между тем инициирование судебных исков является полномочием, а не обязанностью Росимущества, реализация такого полномочия основана на усмотрении органа, с учетом правового анализа перспектив обращения в суд, целесообразности несения судебных расходов, поскольку при судебном разбирательстве достижение правовых целей в интересах Российской Федерации не является безусловным.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что статус и принадлежность земельных участков в районе "адрес" однозначно не определен, государственная регистрация права федеральной собственности на эти участки отсутствует.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

При этом пункт 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 г. N 90 КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" наделяет орган исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений полномочиями распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

При таких обстоятельствах усмотрение руководителя Росимущества в Приморском крае об отсутствии правовой перспективы подобных исков не является бездействием государственного органа.

Ссылаясь на бездействие федерального органа, и обязывая его оспаривать в судебном порядке договоры о передаче земельных участков, прокурор в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов, подменяет компетенцию государственного органа - Росимущества в Приморском крае. При этом в представлении во исполнение части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не называются конкретные факты, являющиеся нарушением определенных норм закона, послужившие основанием для внесения представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что управлением Росимущества в Приморском крае не допущено бездействия по нерассмотрению представления прокурора.

По обстоятельствам, изложенным в представлении, проведена проверка, о результатах которой прокуратура уведомлена, следовательно требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдены.

Установив, что государственным органом не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения интересов Российской Федерации, суд правомерно, на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи