Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5233

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко ФИО9 о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Диденко А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с письменным заявлением по факту предполагаемого нарушения земельного законодательства. До настоящего времени ответа на указанное обращение заявителем не получено. Просит признать незаконным бездействие Управление Росреестра по Приморскому краю, выразившееся в ненаправлении заявителю в установленные законом сроки ответа на обращение, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю направить заявителю ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их в части способа восстановления нарушенного права, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на обращение, то не настаивает на требованиях о возложении на Управление Россреестра данной обязанности.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представив письменные возражения, согласно которым Управлением не допущено нарушения закона. Обращение Диденко А.В. по форме и содержанию представляло собой сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения. По данному заявлению в рамках статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях была проведена проверка. Сроки рассмотрения заявления о правонарушении статьёй 28.1 Кодекса не установлены. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что заявителем 21 ноября 2013 года в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю было направлено заявление о возможном нарушении земельного законодательства со стороны ООО "ЯГРК" (л.д. 5-7).

Указанное заявление поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству в рамках дела об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель "адрес" Голомысовым Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником Спасского отдела Управления Россреестра заявителю дан ответ, которым сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия признаков события административного правонарушения (л.д. 39).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Управлением Россреестра не было допущено незаконного бездействия, поскольку предусмотренная законом проверка сообщения Диденко А.В. на предмет совершения административного правонарушения была проведена в установленном законом порядке, по делу принято правовое решение, при несогласии с которым гражданин вправе его оспорить в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ указанного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений статьи 4 указанного Закона сообщение гражданина о нарушении законов и иных нормативных правовых актов именуется заявлением и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое сообщение было подано Диденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и принято к рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - Главным государственным инспектором по использованию и охране земель "адрес" Голомысовым Д.В., что соответствует положениям части 2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обращение Диденко А.В. рассмотрено уполномоченным лицом. По результатам рассмотрения в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии бездействия и нарушения прав и свобод заявителя со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Росреестра по Приморскому края, выразившегося в нерассмотрении его заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном нормами Кодекса, поскольку бездействие, нарушающее права и свободы Диденко А.В. на момент принятия решения по делу отсутствовало, ответ заявителю по существу заявления был дан.

Правовая оценка в оспариваемом судебном акте действий должностного лица Росреестра по рассмотрению заявления Диденко А.В., в том числе и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответствует положениям данного закона.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении он получил в срок, значительно превышающий тридцатидневный, что противоречит положениям части 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ, судебная коллегия признаёт не влияющим на законность правильного по существу решения. Сам по себе пропуск установленного законом срока для рассмотрения обращения, равно как и пропуск срока, на который рассмотрение такого обращения может быть продлено с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, не влечет за собой удовлетворение заявления судом.

По смыслу статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

По данному делу такого значимого обстоятельства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи