Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5236

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

прокурора Бобылевой О.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалыгина А.В. в интересах несовершеннолетней Скалыгиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Черныш А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Черныш А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Черныш А.Н. в пользу Скалыгина А.В. в интересах несовершеннолетней Скалыгиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Черныш А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Кудашкина В.И., представителя истца по доверенности Никитенко Д.А., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скалыгин А.В. обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней дочери Скалыгиной М.А. к ИП Черныш А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения наезда транспортным средством - пассажирским автобусом HYUNDAI AEROCITY, N под управлением водителя Сафронова В.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ИП Черныш А.Н., его несовершеннолетней дочери Скалыгиной М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. После происшествия Скалыгина М.А. проходила курс лечения, в ходе которого ей была проведена операция аутодермопластика, иные болезненные процедуры. В ближайшее время ей предстоят операции пластической хирургии. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что причиной ДТП явилась неосторожность потерпевшей, указала на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и лечением потерпевшей в ожоговом центре.

Третье лицо - Сафронов В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ИП Черныш А.Н., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и диагнозом потерпевшей - термическим ожогом, определением компенсации морального вреда без учета вины потерпевшей в форме грубой неосторожности, принципов разумности и справедливости, нереализованным правом потерпевшей на обращение в ООО "Росгоосстрах" по вопросу страхового возмещения

Представитель ИП Черныш А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в дополнении к доводам жалобы указал, что при принятии решения не учтено материальное положение ответчика у которого на иждивении семья, штат сотрудников составляет более 20 человек, в собственности имеется порядка 10 автобусов.

Представитель Скалыгина А.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства - рейсового автобуса HYUNDAI AEROCITY, N Сафронов В.Ю. совершил наезд на пешехода Скалыгину М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила дорогу по пешеходному переходу в районе "адрес" . В результате ДТП последней причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы правой голени: разможжение мягких тканей правой голени с периоститом правой большеберцовой кости, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Вина Сафронова В.Ю. в причинении телесных повреждений потерпевшей в ходе дорожно-транспортного происшествия, наличие трудовых отношений между водителем Сафроновым В.Ю. и ИП Черныш А.Н. сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве потерпевшей в лице ее законного представителя на компенсацию морального вреда.

При проверке доводов жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины потерпевшей, требований разумности и справедливости, в т.ч. без учета материального положения ответчика установлено, что суд правильно принял во внимание, что при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, его тяжести, длительности лечения, в т.ч. необходимости проведения оперативного лечения, наступивших последствий, в силу которых несовершеннолетней Сквалыгиной М.А., согласно заключению ГБУЗ "ПКБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, соответствующие в своей совокупности 10% утрате общей трудоспособности.

Приведенные при рассмотрении доводы о материальном положении ответчика не нашли своего подтверждения по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о низком материальном положении ответчика.

Из заключений ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие телесных повреждений у Скалыгиной М.А. в виде посттравматического рубца явилось следствием заживления глубокой обширной посттравматической раны в области правой голени по передней, передневнутренней и передненаружной поверхностям на общей площади около 5 % поверхности тела и рубцовой ткани как следствие заживления послеоперационной раны (взятие кожного аутотрансплантанта с области правого бедра для замещения дефекта пораженного участка кожи в области правой голени). Механизм образования повреждений возможен в срок и при обстоятельствах ДТП, в связи с чем ссылка в жалобе на несоответствие диагноза потерпевшей (последствий термических и химических ожогов) причиненным в результате ДТП телесным повреждениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе на необходимость обращения истца по вопросу возмещения морального вреда в страховую компанию основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону и адекватен самому нарушенному праву.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае. когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем оснований для освобождения ИП Черныш А.Н., являющегося владельцем транспортного средства, от ответственности оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи