Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5237

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корвиговой С.М. о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя К.Е.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.Е.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корвигова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ , в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 498 квадратных метров, расположенного в районе "адрес" , для дальнейшего обслуживания жилого дома и ведения дачного хозяйства. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие жилого дома в его границах. Заявитель считает отказ незаконным и нарушающим её права, поскольку данный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, используется Корвиговой С.М. более 10 лет, в границах испрашиваемого земельного участка находится принадлежащее ей на праве собственности строение (сарай). Уточнив заявленные требования, заявитель просила признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , обязать орган исполнительной власти предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ранее Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент вынесения решения действовали нормы, которые не предусматривали предоставление земельного участка, находящегося в курортной зоне, в собственность. Поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом, заявленные цели использования не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса РФ и участок не может предоставляться в собственность. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что Корвигова С.М. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N , площадью ... кв.м., расположенного в районе "адрес" , для целей, не связанных со строительством, для обслуживания названного жилого дома, находящегося в собственности заявителя, и ведения дачного хозяйства.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что границы и размер земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома и построек определены, жилой дом находится за границами испрашиваемого земельного участка, законодательство не предусматривает приобретение в собственность дополнительного земельного участка для обслуживания жилого дома.

Преимущественное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, для эксплуатации жилого дома, предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой право на приобретение земельного участка признается лишь за собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом участке.

Из смысла и содержания пунктов 1 и 1.1 статьи 36 ЗК РФ следует, что приобретение земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, предполагает, что данные строения должны быть возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка.

С учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сарай не обладает качествами, присущими зданиям, строениям и сооружениям, он относится к хозяйственным строениям, является вспомогательным сооружением. Наличие зарегистрированного права собственности на вспомогательное сооружение не является основанием для приобретения заявителем права на земельный участок, на котором расположено строение.

Оценивая ответ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, направленный в адрес заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям закона, дан в рамках компетенции органа исполнительной власти и не нарушает прав Корвиговой С.М.

Кроме того в заявлении о предоставлении земельного участка указаны разные цели его использования, имеющие различный порядок предоставления, что также свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Следует также учитывать, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок предоставлен ей на праве аренды, его границы и размер определены, целевое назначение участка для целей, не связанных со строительством (садоводство), то есть земельный участок не является свободным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке мотивированных выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корвиговой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи