Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5238

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошко ФИО12 о признании незаконными действий ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым Агошко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения инспектора ДПС -Милешкина Р.Ю., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - Сепик Т.А., представителя Министерства финансов РФ - Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошко А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Хасанском районе 66 км автодороги Раздольное - Хасан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Милешкиным П.Ю. в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина " ... " государственный регистрационный знак N была задержана и отправлена на специализированную стоянку. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Так, ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно, он был наделен правом управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу. Кроме того, согласно списку ГИБДД о допущенных административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о лишении права управления транспортными средствами по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют. Также сотрудником ДПС не составлялся протокол о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса. В результате указанных неправомерных действий ему причинен имущественный вред на сумму ... руб., затраченных для оплаты транспортировки и хранения автомашины на специализированной стоянке. Просит признать незаконными действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в части отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю ... руб. в счет возмещения материального вреда, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Милешкин П.Ю. с заявлением не согласился, пояснил, что заявитель был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Из дежурной части были получены сведения о том, что Агошко А.А. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомашина постановлена на специализированную площадку.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражала относительно заявленных требований.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю настаивал на законности действий сотрудника ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении на основании информации, содержащейся в базе данных ГИБДД.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N N города Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Агошко А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль заявителя был задержан и отправлен на специализированную автостоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Агошко А.А., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Милешкин П.Ю., действуя в рамках предоставленных ему полномочий, получив информацию из банка данных УМВД России по Приморскому краю, в достоверности которой не имел права сомневаться и свидетельствующую о том, что на момент проверки документов Агошко А.А. был лишен права управления транспортными средствами, правомерно составил в отношении Агошко А.А. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, применив меру обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанном на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 Кодекса, применяется задержание транспортного средства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю Милешкин П.Ю., установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и действуя в целях его пресечения, руководствуясь требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленные сроки составил протокол по делу об административном правонарушении, применил обеспечительные меры, и передал дело на рассмотрение мирового судьи в кратчайшие сроки.

То обстоятельство, что в последующем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Агошко А.А. не является лицом, лишенным права управления транспортным средством, поскольку судебный акт, лишающий водителя такого права, не вступил в законную силу, а информация, представленная из базы данных Управления ГИБДД по Приморскому краю и использованная инспектором Милешкиным П.Ю. была ошибочной, не свидетельствует о незаконности действий инспектора дорожно-патрульной службы.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленного к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, суд не учел положения части 12 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Агошко А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то следует вывод о незаконном возбуждении дела без наличия для этого правовых оснований, и действия государственного органа, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать правомерными. Должностные лица органа, в компетенцию которого входит возбуждение дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, обязаны обеспечить информационную базу, используемую в указанных целях, только достоверной информацией. Размещение недостоверной информации повлекло за собой необоснованные возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 22) подтверждается, что заявителем были понесены расходы по оплате транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере ... Расходы истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу Агошко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ...

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно требования о компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении физических и нравственных страданий, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу Агошко А.А. такой компенсации при установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку судом в части отказа в возмещении материального ущерба были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в этой части принимает новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Агошко ФИО14 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агошко ФИО13 в счет возмещения материального ущерба ... , судебные расходы ... , а всего взыскать ...

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи