Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5255

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Л. к П.М.Н. , П.И.Л. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности;

по встречному иску П.И.Л. к П.М.Н. , П.Л.Л. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе П.Л.Л. в лице представителя Щ.О.Н. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года, которым первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя П.Л.Л. - Щ.О.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Л. в лице представителя Щ.О.Н. обратился с иском к П.М.Н. , П.И.Л. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и после изменения требований просил зарегистрировать договор купли-продажи "адрес" заключённый ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.Л. и П.М.Н. , действующей за себя и по доверенности в интересах П.И.Л. , возложить обязанность на П.М.Н. , П.И.Л. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.

П.И.Л. предъявила встречный иск к П.М.Н. и П.Л.Л. о признании договора купли-продажи "адрес" , заключённого ДД.ММ.ГГГГ между П.М.Н. , действующей за себя и от имени П.И.Л. по нотариальной доверенности от 27.12.2011 г., и П.Л.Л. , недействительным (ничтожным).

В обоснование первоначального иска было указано, что 22.11.2013 г. между П.Л.Л. и П.М.Н. , действующей за себя и по доверенности в интересах П.И.Л. был заключен договор продажи недвижимости, по которому П.М.Н. за себя и за дочь П.И.Л. продала своему супругу П.Л.Л. за 50000 рублей принадлежащие им равные доли в праве собственности на "адрес"

Управлением Росреестра по Приморскому краю 06.12.2013 г. регистрация договора была приостановлена, а 31.12.2013 г. было отказано в государственной регистрация договора продажи недвижимости от 22.11.2013 г. в связи с распоряжением об отмене доверенности на продажу ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей П.И.Л.

Истец полагает, что сделка была совершена, он приобрёл квартиру на основании письменного договора, заплатил за неё 50000 рублей, квартира ему была фактически передана продавцами. Считает, что независимо от прекращения доверенности квартиру он купил, поэтому его право должно быть зарегистрировано.

В обоснование встречного иска было указано, что П.И.Л. является собственником ... доли в праве собственности на "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.09.2003 г. Сособственником квартиры с ... долей в праве является П.М.Н. - её мать.

Сделку, заключенную между матерью и отчимом 22.11.2013 г. считает недействительной по причине её мнимости. Отчуждения имущества не произошло, её мать продолжает владеть и пользоваться квартирой, в то время как формально перестаёт быть собственником имущества, но в силу семейного законодательства право собственности за ней сохраняется, поскольку приобретается квартира в браке матери и отчима.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но данную сделку мать заключила в отношении себя лично, так как находится в браке с покупателем.

Стоимость квартиры была определена сторонами в 50000 рублей. Стоимость её доли составляет 25000 рублей. Сумма сделки не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключению специалиста составляет 1254000 рублей, т.е. в 25 раз выше, чем заявленная в договоре.

Истец П.Л.Л. иск поддержал. Встречный иск не признал полностью.

Ответчик П.М.Н. в суд не явилась.

Ответчик П.И.Л. иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просило в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключённый ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.Л. и П.М.Н. , действующей за себя и по доверенности в интересах П.И.Л. , и понуждении зарегистрировать переход права собственности отказал.

Встречный иск П.И.Л. к П.М.Н. , П.Л.Л. суд удовлетворил и признал договор продажи недвижимости, заключённый 22.11.2013 г. между П.М.Н. , действующей за себя и от имени П.И.Л. и П.Л.Л. на квартиру, расположенную по "адрес" недействительным (ничтожным).

Было взыскано с П.М.Н. и П.Л.Л. в пользу П.И.Л. с каждого: 1.250 руб. - за определение ООО " ... " рыночной стоимости квартиры, 3.000 руб. - за оплату услуг представителя, 100 руб. - за оплату государственной пошлины, а всего: 4350 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель П.Л.Л. - Щ.О.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Указывая на незаконность и необоснованность решения суда, апеллянт считает, что решение суда не мотивировано, поскольку не указаны основания, по которым сделка была признана недействительной, оставлено без внимания соглашение от 22 ноября 2013 года и договор дарения денежных средств от 20 ноября 2013 года, по которым П.Л.Л. приобрел квартиру за счет личных средств, считает, что мнимость сделки не доказана, а П.Л.Л. действовал добросовестно.

По указанным доводам нет оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании части 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между П.Л.Л. и П.М.Н. , действующей за себя и по доверенности в интересах П.И.Л. был подписан договор продажи недвижимости, предметом которого указана двухкомнатная "адрес" края общей площадью ... кв. метров. По условиям договора П.М.Н. , действующая за себя и по доверенности в интересах П.И.Л. продала принадлежащие каждой на праве общей долевой собственности по ... доли П.Л.Л. за 50000 рублей.

Данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является не заключенным.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 31 декабря 2013 года (л.д.15) следует, что документы, представленные на регистрацию не соответствовали требованиям действующего законодательства. П.И.Л. отменила 2 октября 2013 года доверенность на продажу своей доли в собственности на жилое помещение, поэтому при подписании договора П.М.Н. действовала без полномочий на подписание договора. Последующего одобрения сделки со стороны П.И.Л. не последовало.

В обоснование своих требований П.Л.Л. приводит доводы о том, что П.И.Л. уклоняется от регистрации сделки и ссылается на то, что не знал об отмене доверенности.

Эти обстоятельства были оценены судом и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отзыв доверенности на продажу доли в общей собственности нельзя признать уклонением от регистрации перехода права собственности. Других доказательств уклонения истцом не приводится.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отзывая доверенность, П.И.Л. выразила свое несогласие на отчуждение своей доли, что не является уклонением от регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что распоряжение об отмене доверенности на продажу доли в праве общей долевой собственности поступило в службу Росреестра по Приморскому краю Партизанский отдел 2 октября 2013 года, то есть до подписания договора о продаже недвижимости.

Об отзыве доверенности П.Л.Л. и П.М.Н. были поставлены в известность, и этому представлены были доказательства.

В соответствии со 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что П.Л.Л. и П.М.Н. проживают вместе одной семьей. Свидетель О.Р.В. подтвердил в суде, что 20 ноября 2013 года П.И.Л. разговаривала с матерью П.М.Н. по телефону и сообщила ей о том, что доверенность на продажу квартиры она отозвала.

При таких обстоятельствах утверждение П.Л.Л. и П.М.Н. про незнание о прекращении полномочий обоснованно были отклонены.

Другим обстоятельством, подтверждающим отсутствие соглашения и не уклонение от перехода прав по сделке, является довод П.И.Л. о цене сделки.

Ошибочно указав часть 2 статьи 172 ГК РФ (л.д.132) в решении суд фактически применил положения части 2 статьи 174 ГК РФ, указав, что П.М.Н. в ущерб интересам П.И.Л. подписала договор продажи недвижимости по цене в 50 000 рублей, тогда как фактическая стоимость квартиры составляет 1254400 рублей (л.д.31).

Довод жалобы о том, что по соглашению между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была куплена только в собственность П.Л.Л. , основанием для отмены решения суда не является, так как данные доказательства не имеют значение для спора, предметом которого является установление фактов уклонения стороны от регистрации перехода прав по сделке.

Таким образом, отказ в иске о государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости от 22 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречного иска по доводам, указанным в апелляционной жалобе не установлено.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из дела следует, что подписанный сторонами договор не заключен, поскольку не прошел государственной регистрации, то есть правовые последствия не наступили, а сделка ничтожна.

Признание договора от 22 ноября 2013 года ничтожным не противоречит статьям 166, 167 ГК РФ, но учитывая, что по представленной расписке П.М.Н. получила от П.Л.Л. 50000 рублей, суду следовало применить последствия недействительности сделки и возвратить указанную сумму покупателю. В этой части в решение вносится уточнение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Л.Л. - Щ.О.Н. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда уточнить и применить последствия недействительности сделки.

Обязать П.М.Н. возвратить П.Л.Л. 50000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи