Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба по апелляционной жалобе О.Л.М. на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования О.Л.М. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу О.Л.М. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования О.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения О.Л.М. и ее представителя Р.Е.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Л.М. обратилась с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес" . Управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью " ... ". В ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилых помещений дома по согласованию с Управляющей компанией приняли решение о софинансировании работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома. ООО " ... " заключило договор на ремонт кровли дома с ООО " ... ". После установки каркаса кровли дома, работники ООО " ... " работы по ремонту кровли приостановили, стали производить утепление торцевой стены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры осадками, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры: на стенах намокли и отклеились обои, промок потолок разрушился отделочный слой, стены и потолок покрылись плесенью, произошла деформация дверных коробок и дверных полотен в зале и спальне; в туалете обрушилась потолочная плитка, на стенах следы затекания, грибковые образования. На кухне произошло растрескивание и разрушение отделочного слоя, образовался грибок. В прихожей испорчены обои, образовался грибок. Повреждено освещение квартиры. От затопления пострадали кухонный гарнитур, шкаф, стенка, бытовая техника, телевизор, микроволновая печь. Согласно отчету N - N , выполненного ИП К.М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Просила взыскать с ООО УК " ... ", ООО " ... " стоимость материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебном заседании О.Л.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ООО УК " ... " заявленные требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО " ... ".

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О.Л.М. , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения материального ущерба.

По делу установлено, что О.Л.М. является собственником "адрес" .

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК " ...

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о софинансировании работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома. ООО УК " ... " заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... " договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, реконструкции крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с кровли дома произошло затопление принадлежащей О.Л.М. квартиры, истцом в адрес ООО " ... " и ООО " ... ", были направлены претензии.

В результате залива квартиры, О.Л.М. был причинен материальный ущерб, что истец подтвердила представленным в материалы дела отчетом ИП К.М.В. N - N

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 741, 1064, ГК РФ, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось несоблюдение ООО " ... " требований строительных норм и технических условий во время выполнения работ по ремонту кровли, по условиям договора подряда, с момента начала работ до сдачи результата работ, подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества собственников дома, и пришел к выводу о наличии вины ООО " ... " в причинении имуществу истца ущерба, удовлетворении требований к данному ответчику.

Освобождая ООО " ... " от ответственности по делу, суд указал, что действия управляющей компании в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом не состоят.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ООО " ... " в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО " ... " N - N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры О.Л.М. оставляет ... рублей, и взыскал указанную сумму с ООО " ... " в пользу истца.

Давая оценку представленному истцом отчету ИП К.М.В. N - N , суд первой инстанции указал, что отчет не может быть принят во внимание, так как он изготовлен по заявлению истца, без уведомления ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, полагал, что сумма ущерба завышена, так как специалистом при составлении локального сметного ресурсного расчета применен ненормативный источник "Владивосток строительный ДД.ММ.ГГГГ ".

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что требования не основаны на законе, так как в рассматриваемом случае нарушены имущественные права О.Л.М. .

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей и юридические услуги - ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО " ... " решение суда первой инстанции не оспаривает, в апелляционной жалобе О.Л.М. , не соглашаясь с взысканной суммой ущерба, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО " ... ", так как К.Г.Н. оценщиком не является, имеет допуск на проектировку объектов капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы полагает, что заключение ООО " ... " не может быть положено в основу решения в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статьей 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Как следует из материалов дела, свидетельством N N от ДД.ММ.ГГГГ выданным К.Г.Н. , подтверждается, что он является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства проектировщиков "адрес" , уполномочен выполнять работы по подготовке конструктивных решений, проектов, связанных с обследованием строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 153). К.Г.Н. имеет диплом по специальности "Техника и технология по направлению "Строительство" ( л.д. 155).

Так как материалами дела членство К.Г.Н. в саморегулируемой организации оценщиков, а также получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности не подтверждается, судебная коллегия полагает, что заключение ООО " ... " N - N от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основании локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры, допустимым доказательством по делу не может быть признано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции О.Л.М. был представлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к отчету N - N N выполненному К.М.В. , согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры истца составляет ... рублей.

К.М.В. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации экспертов оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), имеет свидетельство о повышении квалификации по оценке стоимости предприятия и бизнеса (л.д.33).

Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ выполнен оценщиком на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСНр63 - 5 - 1, 62 - 46 - 1, 62 - 42 - 1, 15 - 06 - 001 - 02 и другие).

То обстоятельство, что отчет был выполнен по заявлению истца, не может являться основанием к признанию доказательства недопустимым. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В возражение ООО " ... " в суд апелляционной инстанции доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, выполненной оценщиком, не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости представленного истцом локального ресурсного сметного расчета к заключению, ставили под сомнение данное доказательство, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия при определении размера ущерба причиненного истцу исходит из отчета N - 04 - 279, и представленного к нему локально сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , как соответствующего требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ",

Решение суда в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит изменению, в пользу О.Л.М. с ООО " ... " подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей.

В связи с изменением в указанной части решения суда, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО " ... " подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу О.Л.М. материального ущерба, в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу О.Л.М. материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи