Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5258

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Драгальчук М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Хасанского районного суда Приморского края от 31.03.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Драгальчук М.Н. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование требований истец указал, что в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль ... , 15.05.2006 года выпуска, номер кузова ... , объём двигателя 1339 куб. см, мощность 86 л.с., номер двигателя ...

В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени ответчика в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров от 13.04.2011 N в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация N , а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: ... , 15.05.2006 года выпуска, номер кузова ... , объём двигателя 1339 куб.см, мощность 86 л.с., номер двигателя ...

Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО N , в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учётом заявленной даты выпуска автомобиля - 15.05.2006 года выпуска.

После выпуска указанного транспортного средства с целью установления фактической даты выпуска автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, что привело к недобору таможенных платежей в размере ... рублей.

В адрес ответчика было направлено требование от 23.11.2012 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Драгальчук М.Н. задолженность по таможенным платежам в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, всего ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Драгальчук М.Н. и представителя Владивостокской таможни.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 08.04.2011 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика Драгальчук М.Н. поступил автомобиль ... , 15.05.2006 года выпуска, код ...

В таможенный орган таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Драгальчук М.Н. на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от 13.04.2011 N была подана пассажирская декларация N , к которой приложена карточка транспортного средства, содержащая сведения об автомобиле.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N , в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учётом заявленной даты выпуска автомобиля - 15.05.2006 года выпуска.

По результатам ведомственного контроля, проведённого должностным лицом Владивостокской таможни, было установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля ... , номер кузова ... уплачены не в полном объёме, поскольку в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля - 2006 год вместо 2005 года.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель Драгальчук М.Н., возражая относительно заявленных требований, пояснил, что Драгальчук М.Н. автомобиль ... , номер кузова ... , 15.05.2006 года выпуска не приобретала, агентский договор на таможенное оформление товаров от 13.04.2011 N с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не заключала, в указанном договоре стоит не её подпись.

Судом на основании определения от 16.10.2013 (л.д. 101-102) была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения N от 07.02.2014, подготовленного экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что подпись от имени Драгальчук М.Н. в агентском договоре на таможенное оформление товаров от 13.04.2011 N выполнена не Драгальчук М.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Драгальчук М.Н.

Суд оценил указанное заключение и признал его допустимым доказательством. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неверно указал в решении, что обязанность по представлению доказательств тому факту, что ответчик не перемещала автомобиль через таможенную границу лежит на истце, так как из смыла закона и категории спора следует, что такая обязанность лежит на ответчике.

Но исходя из установленных по делу обстоятельств, оцененных в совокупности, и с учётом пояснений ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Драгальчук М.Н. не приобретала и не перемещала через таможенную границу спорное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не приобретала и не ввозила товар, опровергаются материалами дела.

Таможенный приходный ордер и таможенная декларация не подтверждают приобретение товара именно Драгальчук М.Н., поскольку указанные документы оформлены не лично ответчиком. Сторона ответчика отрицает факт уплаты первоначально начисленной суммы таможенных платежей. В судебном заседании не установлено, кем именно была осуществлена оплата таможенной пошлины первоначально по ТПО N . По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД N2 УМВД России по Приморскому краю автомашина была поставлена на учет С. 14.04.2011 г. и в этот же день снята с учета.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи