Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5259

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрулёва ФИО22 об оспаривании действий начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края при рассмотрении заявления представителя Хрулёва А.В. по доверенности Гуменюк П.В. от 13 ноября 2013 года, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Хрулёва А.В. - Гуменюка П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулёв А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Гуменюк П.В. направил в адрес начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края заявление с требованием провести служебную проверку по фактам нарушений нормативных предписаний Приказа МВД России, допущенных инспекторами ДПС ОМВД России Белым Э.А. и Тарасенко Т.В., и сообщить результаты проведенной проверки в письменном виде заявителю. До настоящего времени ответа на обращение не поступило. Просит признать незаконными действия начальника ОМВД России по Шкотовскому району, связанные с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и лица, чьи действия обжалуются.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ОМВД России по Шкотовскому району, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Наличие таких оснований по данному делу установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ указанного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с требованиями названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона).

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через своего представителя по доверенности Гуменюка П.В., направил в адрес начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края заявление, в котором просил по перечисленным в заявлении фактам нарушений нормативных предписаний Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185, допущенных инспекторами ДПС ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края Белым Э.А. и Тарасенко Т.В., провести служебную проверку, о результатах которой письменно сообщить заявителю (л.д. 5).

Указанное обращение было направлено почтовым отправлением в адрес ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края.

По факту обращения должностными лицами ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края утверждено заключение (л.д. 11-15), о чем заявителю в этот же день дан письменный ответ.

Удовлетворяя заявленные требования Хрулёва А.В., суд исходил из того, что, поступившее в ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края 15 ноября 2013 года обращение заявителя подлежало рассмотрению в течение трех дней, однако, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ , то есть с нарушением установленных сроков. Ответ заявителю не направлялся, а был вручен только в судебном заседании.

Делая данный вывод, суд не правильно применил положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, положения вышеназванного Федерального закона N 59-ФЗ о сроках рассмотрения обращений граждан и не учёл, что обращение Хрулёва А.В., адресованное начальнику ОМВД России по Шкотовскому району, было доставлено надлежащему адресату не ДД.ММ.ГГГГ , как указано судом, а ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из надписи на почтовом конверте, Хрулев А.В., адресуя своё обращение начальнику ОМВД России по Шкотовскому району, направил его по адресу: "адрес" , где дислоцируется отдел ГИБДД ОМВД Росси по Шкотовскому району (л.д.34).

Вследствие неправильного указания заявителем адреса получателя, заявление от ДД.ММ.ГГГГ почтовым предприятием было доставлено в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, расположенный в городе "адрес" и получено работником указанного межрайонного отдела Дружиной О.В.

В последующем заявление Хрулёва А.В. было передано по принадлежности - в отдел МВД РФ по Шкотовскому району, расположенный в городе Большой Камень, улица Ленина, 30 и зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, окончание проверки по заявлению Хрулева А.В., завершившейся дачей ответа заявителю по существу его обращения ДД.ММ.ГГГГ , находилось в пределах тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, подлежащим применению при разрешении спора.

Ссылка суда на пункт 37 указанной Инструкции в том смысле, что должностное лицо отдела обязано было направить ответ заявителю в трехдневный срок, основан на ошибочном толковании нормы права.

Положения вышеприведенного пункта Инструкции предусматривают обязанность в трехдневный срок зарегистрировать поступившее в орган внутренних дел обращение гражданина, а не рассмотреть его по существу и дать ответ заявителю, как ошибочно указано судом.

Вывод суда о том, что ответ заявителю на его обращение не направлялся, противоречит материалам дела, в которых содержится копия ответа, адресованная представителю заявителя (л.д.44), и выписка из журнала учета письменных обращений граждан, свидетельствующая о том, что ответ на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Учитывая, что ответ начальником ОМВД РФ по Шкотовскому району был подписан и направлен заявителю в сроки, установленные законом, то следует вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Хрулёва А.В. на своевременное рассмотрение его обращения.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Хрулёву ФИО23 в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края отказать.

Председательствующий

Судьи