Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-5260

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Светловой С.Е. и Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко А.В. об обжаловании действий ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Марченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ... года выпуска, рама N , двигатель N , государственный номер N , ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ . В октябре 2013 года заявитель был уведомлен об аннулировании регистрационных действий указанного автомобиля. При обращении 2 ноября 2013 года в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение N 1 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для аннулирования регистрационных действий, 10 января 2014 года в письме N заявителю дан ответ о том, что регистрационные действия с автомобилем аннулированы на основании служебной проверки по факту регистрационных действий на основании заключений органа сертификации "ТЕСТ-МАШ", исключенного приказом Ростехрегулирования от 21 апреля 2009 года N из перечня организаций, уполномоченных выдавать данные заключения. Полагает, что аннулирование регистрационных действий автомобиля ограничивает права заявителя как собственника, лишает возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим заявителю имуществом. Просит признать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности N от 16 июля 2010 года выданным незаконно; обязать ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области устранить нарушение гражданских прав заявителя, возникшее в результате незаконной выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности N от 16 июля 2010 года.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили учесть, что автомобиль заявителя проходил ежегодный технический осмотр и был допущен для участия в дорожном движении без каких-либо ограничений.

Представитель УМВД России по Еврейской автономной области в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, настаивая на законности обжалуемых действий.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, соответствующего требованиям законности.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил, при установление органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

По делу установлено, что принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO ... года выпуска после замены агрегатов стал вместо транспортного средства марки TOYOTA HILUXE ... года выпуска.

В октябре 2013 года при обращении в органы ГИБДД за проведением регистрационных действий с указанным автомобилем заявителю стало известно об аннулировании 29 июля 2013 года регистрационных действий с транспортным средством.

Основанием для аннулирования регистрационных действий с принадлежащим заявителю транспортным средством послужило заключение служебной проверки от 28 декабря 2012 года, проведенной УМВД России по Еврейской автономной области, в ходе которой установлено, что в период с 21 апреля 2009 года по 14 сентября 2010 года неустановленным лицом от имени органа сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", исключенного из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств приказом Ростехрегулирования N от 21 апреля 2009 года "Об отмене действия аттестата аккредитации", незаконно были выданы 804 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, на основании которых руководителем ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, а также лицами его замещающими, выдавались свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, на основании которых в дальнейшем МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области производились регистрационные действия по замене номерных агрегатов.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии надлежащего технического заключения о соответствии конструктивно измененного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, его допуск на дороги РФ не допустим, иное поставило бы под угрозу жизнь и здоровье большого круга лиц.

Установив, что должностным лицом органа ГИБДД в ходе служебной проверки устранено нарушение законодательства РФ и пресечено дальнейшее использование транспортного средства, безопасность которого не подтверждена в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания СКТС от 16 июля 2010 года, выданного на основе подложного технического заключения, в судебном порядке незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования Марченко А.В. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан РФ, а значит допустимо в рамках Конституции РФ.

Орган внутренних дел, проводящий проверку ранее произведенных регистрационных действий, вправе в порядке самоконтроля отменить регистрационные действия, если установит, что они осуществлены в нарушение действующего законодательства или при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих безопасность транспортного средства.

Право собственности заявителя на автомашину не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и никем не оспаривается. Сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

При аннулировании незаконных регистрационных действий, все последующие регистрационные действия также подлежат аннулированию.

Наличие талона техосмотра, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, имеет значение при обращении в органы ГИБДД для восстановления регистрации транспортного средства.

Между тем, заявитель за восстановлением регистрационных действий в органы ГИБДД не обращался.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи