Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голика Р.А. к ОАО "Спасскцемент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Голика Р. А., представителей Голика Р.А. - ФИО6 , ФИО7 , апелляционному представлению прокурора г. Спасска-Дальнего на решение Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Голика Р.А. - ФИО7 , представителя ОАО "Спасскцемент" - ФИО8 , заключение прокурора Бобылевой О. А., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик Р.А. обратился с иском к ОАО "Спасскцемент", указав, что работал в ОАО "Спасскцемент" водителем автомобиля ... (самосвал) на участке технологического транспорта автотранспортного хозяйства (АХТ). Приказом от 05.12.2013 N 3419 нск он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. оно произведено с нарушением порядка увольнения. С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня, денежную компенсации за нарушение срока расчета при увольнении с 06.12.2013 по день фактического расчета и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что увольнение истца, как работника АТХ, относится к компетенции начальника АТХ. Приказ об увольнении истца издан управляющим ОАО "Спасскцемент", должность которого отсутствует в штатном расписании, в приказе не указано, что управляющий, действующий по доверенности ООО "Востокцемент", действует от имени ОАО "Спасскцемент", не приложены оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия. Медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим права на проведение предрейсовых медицинских осмотров, в отсутствие соответствующей лицензии. Состояние алкогольного опьянения установлено до начала рабочего времени, с результатами освидетельствования истец не ознакомлен, освидетельствование в рабочее время не проводилось, акт о нахождении истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не направлялся. Показания прибора, с помощью которого был освидетельствован истец, вызывают сомнения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что процедура увольнения не нарушена. Основанием для увольнения явилось нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, что документально подтверждено. В своем объяснении истец не отрицал, что накануне он употреблял алкоголь. Освидетельствование проведено медицинским работником, имеющим квалификацию "фельдшер", прошедшим дополнительное обучение. Прибор, с использованием которого проведено освидетельствование, прошел поверку 26.03.2013. В день увольнения истец для оформления увольнения не явился, ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку 06.12.2013, расчет не получил.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и его представители просят об отмене решения, указывают, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено до начала рабочего дня, что исключает применение дисциплинарного взыскания, лицом, не имеющим сертификата, в отсутствие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Голик Р. А. приказом управляющего от 10.06.2013 N 869-к принят на участок технологического транспорта автотранспортного хозяйства водителем автомобиля ... (самосвал) (уголь) с 11.06.2013.

В соответствии с трудовым договором от 10.06.2013 N 347/13, заключенным с истцом, работник обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с законодательством, распоряжениями, приказами работодателя, своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом интересов работодателя в целом и своего подразделения (п. 3.2.1), ему установлен 12-часовой рабочий день при сменном режиме работы согласно графику сменности с перерывом для приема пищи с 12.00 час до 13.00 час (п.6.1), начало рабочего дня с 08.00 час до 20.00 час или с 20.00 час до 08.00 час (п.6.2).

Приказом управляющего от 30.01.2013 N 55 установлено обязательное прохождение предрейсового и послерейсового освидетельствования рабочими профессий, связанных с управлением транспортных средств и движением поездов, в том числе водителями; рабочие, не прошедшие медицинское освидетельствование перед началом работы, не имеющие талона-допуска или отметки в путевом листе, к управлению транспортным средством не допускаются, от работы отстраняются; установлено время и место проведения предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования: с 07.00 час до 08.00 час и с 19.30 час до 20.00 час - помещение АТХ; с 08.15 час до 08.30 час и с 20.15 час до 20.30 час - диспетчерская железнодорожного цеха СЦЗ; круглосуточно - здравпункт НСЦЗ.

Как установлено судом, при прохождении предрейсового медицинского осмотра Голик Р. А. 29.11.2013 в 08.00 час не был допущен к работе по причине алкогольного опьянения, о чем составлен протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 29.11.2013 N 14, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения: возбужденное поведение, запах алкоголя (перегар), тремор рук, результат анализа с использованием прибора Alkotest 6810 (заводской номер ARCN-0435) со сроком поверки до 26.03.2014, показавший наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя (этанола) в количестве ... мг/л (л.д. 25,32,33, 77-99).

Указанные обстоятельства фельдшер ФИО10 , проводившая освидетельствование, подтвердила в суде первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 , в основные обязанности которой согласно должностной инструкции входит проведение предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО "Спасскцемент", имеет диплом о получении среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело" в КГОБУСПО "Владивостокский базовый колледж", свидетельство о повышении квалификации с 01.06.2011 по 30.07.2011 в Спасском филиале КГОБУСПО "Владивостокский базовый медицинский колледж", заключение ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 13.01.2012 N 1425 об окончании обучения по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д. 23,24, 180).

Распоряжением начальника АТХ от 29.11.2013 Голик Р. А. был отстранен от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с распоряжением Голик Р. А. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 29).

Из объяснительной Голик Р. А. от 03.12.2013 следует, что 29.11.2013 он явился на работу с запахом перегара, т.к. накануне, 28.11.2013 употреблял спиртное в связи с рождением у брата ребенка (л.д. 30).

Приказом управляющего от 05.12.2013 N 3419 нск Голик Р. А. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 29.11.2013 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 42).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 - 193ТК РФ, ответчиком соблюден.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал специфику работы истца, его предшествующее поведение, в частности то обстоятельство, что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом приказом от 25.11.2013 N 3280 нск истец был предупрежден об увольнении при повторном нарушении трудовой дисциплины, о чем имеется его роспись (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы совершенному Голиком Р.А. проступку и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований в части восстановления на работе.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что состояние алкогольного опьянения установлено в нерабочее время (согласно бумажному носителю в 07.59 час), что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными. Учитывая, что Голик Р. А. 29.11.2013 в 08.00 час, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности повлечь отмену обжалуемого решения не может. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Само по себе отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности не опровергает результатов исследования контроля трезвости Голик Р. А., факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состояние алкогольного опьянения установлено медицинским работником, имеющим соответствующий сертификат специалиста, прошедшим обучение по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств".

На момент контроля трезвости истца в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта ... мг/л, тогда как в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи прибора, не прошедшего соответствующую поверку (калибровку), а потому результаты освидетельствования недопустимы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Так, согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству N 001478 о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае", Alcotest 6810 ARCN-0435 поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению сроком до 26.03.2014 (л.д.25).

Довод жалобы о незаконном увольнении, выразившемся в издании приказа некомпетентным лицом, являлись предметом рассмотрения дела по существу, и им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Проверяя данные доводы, суд установил, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спасскцемент" (протокол от 27.09.2002 N 16) принято решение о передаче ООО "Востокцемент" полномочий единоличного исполнительного органа и о заключении соответствующего договора. Договором от 27.09.2002 ответчик передал ООО "Востокцемент" все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора), вытекающие из Устава общества и действующего законодательства. Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.7.10 договора предусмотрено, что Управляющая организация принимает на работу и увольняет работников, применяет к работникам меры поощрения и меры дисциплинарной и материальной ответственности, за исключением членов Правления.

Согласно доверенности N 25 АА 0247873 от 30.05.2011 ответчик в лице Генерального директора Управляющей организации ООО "Востокцемент" уполномочило ФИО11 совершать действия, которые входят в объем полномочий исполнительного органа - Генерального директора ОАО "Спасскцемент", в том числе принимать на работу и увольняет работников ОАО "Спасскцемент".

При таких данных, доводы истца об издании приказа ненадлежащим лицом обоснованно признан судом несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалоб о несвоевременном расчете при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения расчет с истцом не был произведен. В этой связи судебная коллегия полагает вывод суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований в этой части.

Определяя размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Голик Р.А. при увольнении, судебная коллегия исходит из справки ОАО "Спасскцемент", представленной в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что размер денежной компенсации за период с 06.12.2013 по 08.04.2014 составляет ...

Установив факт нарушений трудовых прав Голик Р.А. со стороны работодателя (нарушение срока выдачи расчета при увольнении), судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает также необходимым удовлетворить требования истица о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует взыскать в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 3.03.2014 в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Спасскцемент" в пользу Голика Р.А. денежную компенсацию за нарушение срока выдачи причитающихся при увольнении денежных средств в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Спасскцемент" в бюджет городского округа г. Спасска-Дальнего Приморского края государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья Судьи