Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5279

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н., Королевой Е.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власовой Л.И. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Уссурийского городского округа о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, по апелляционной жалобе Власовой Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения Власовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником "адрес" , заключением N межведомственной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" , в котором находится квартира заявителя признан аварийным и подлежащим к сносу. Заявитель считает, что межведомственной комиссий нарушена установленная законом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, поскольку оценка указанного жилого дома фактически не производилась, собственник жилого помещения указанного дома к работе комиссии не привлекался, заключение комиссии не содержит обоснования необходимости сноса дома. Заявитель просила признать заключение межведомственной комиссии Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ , незаконным.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель дополнительно пояснила, что при составлении акта обследования дома, ее квартиру никто не осматривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Уссурийского городского округа.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Власова Л.И., в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением материальных норм, подлежащих применению (пункты 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела обследование многоквартирного жилого "адрес" и с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" приняла заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что дом имеет высокий физический износ и несет угрозу жизни и безопасности людей, его ремонт и реконструкция нецелесообразны.

Проверяя и признавая законным оспариваемое заключение, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, включающей в себя проверку фактического состояния объекта.

Между тем выводы комиссии противоречат выводам эксперта, положенным в основу заключения комиссии, они сделаны без анализа текста заключения, без осмотра и оценки состояния части дома, в котором расположена "адрес" , выводы комиссии не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны в порядке, предусмотренном статьей 249 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта ПБСЭ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования жилого дома N 13 являлось определение технического состояния квартиры N и ее влияние на квартиру N В исследовательской части заключения указано, что жилой дом состоит из двух частей (квартир), при этом в квартире N произведены работы по ремонту жилого дома, в квартире N данные работы не произведены (имеет место текущий ремонт).

В квартире заявителя N произведены работы по капитальному ремонту: фундаментов, несущих стен, потолков. Из осмотра жилого дома, фундамента квартиры N (под несущими стенами) следует, что он находится в исправном техническом состоянии, на нем отсутствуют трещины и дефекты, следов просадок фундаментов нет. По выводам эксперта, вследствие нахождения двух частей дома в разном техническом состоянии имеет место неравномерная усадка двух частей жилого дома. При этом экспертным заключением аварийное состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома установлено в отношении одной половины дома, квартиры N , со ссылкой на то, что именно состояние этой половины дома влияет на аварийность дома в целом.

Содержание экспертного заключения, установившего разное техническое состояние двух частей дома, противоречит выводам межведомственной комиссии, сделавшей вывод о непригодности для проживания всего дома.

Поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, основывался на технической оценке одной половины дома, судебная коллегия полагает, что процедура проведения оценки соответствия дома установленным в пункте 44 Положения требованиям была нарушена.

Выводы комиссии о невозможности проведения капитального ремонта и нецелесообразности проведения реконструкции не подтверждаются ни техническим заключением о целесообразности, ни какими либо документами о стоимости ремонтных работ.

Перечисленные недостатки указывают на несоответствие оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям пунктов 43, 44 Положения и нарушают право заявителя на жилье, влечет наступление правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Власовой Л.И. удовлетворить.

Признать заключение N межведомственной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа в течение 3 месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии по административным делам устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Судьи