Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5280

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко В.М. к Баранчук Ф.М. об определении порядка пользования земельными участками, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Охрименко В.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Охрименко В.М. отказано в принятии заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., которым на Баранчук Ф.И. возложена обязанность в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу перенести границу земельного участка по "адрес" путем установления границы на расстоянии ... м от жилого дома по "адрес" в сторону "адрес" при ширине ... м на расстоянии ... м, начиная с расстояния ... м до ... м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ . Охрименко В.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в принятии заявления Охрименко В.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением судьи Охрименко В.М. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Охрименко В.М., у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, фактически исполнено, поэтому в принятии заявления Охрименко В.М. следует отказать.

Однако, такой вывод судьи основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной правовой нормы указанные судьей обстоятельства могли служить основанием для отказа в разъяснении решения суда, но не влекли за собой отказ в принятии заявления о разъяснении решения суда.

При этом возможность отказа в принятии заявления о разъяснении решения суда нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусмотрена. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения решения суда в силу ч.2 ст. 202 ГПК РФ подлежит разрешению в судебном заседании, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, вывод судьи о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . основан на том, что данное обстоятельство установлено в решении Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, на сегодняшний день это решение суда в законную силу не вступило, на что обоснованно указано в частной жалобе Охрименко В.М.

Поскольку определение об отказе в принятии заявления вынесено судьей при неправильном применении норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение с направлением заявления Охрименко В.М. в тот же суд для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело с заявлением Охрименко В.М. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения этого заявления по существу.

Председательствующий: Судьи: