Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Воловик А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Панькину Г.Я. , Яновой С.М. , Нейфельд Ю.П. , Азаровой Ж.А. , Нестеровой Г.И. , Рыженко А.С. , Смирновой Н.П. , Черных Л.Я. , Лободенко В.С. , Ивашутиной О.В. , Сидоренко Л.Д. , падалко Л.В. , Королевой Н.И. , Петровой Л.Г. , Портновой В.И. , Кислицыну А.П. , Лисицкой О.А. , Ильенко С.В. , Сокольниковой Л.М. , Воловик А.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе Воловик А. Н. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.04.2014, которым взыскано с администрации Ярославского городского поселения в пользу Воловик А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 02.08.2013 отказано в иске администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Панькину Г. Я., Яновой С. М., Нейфельд Ю. П., Азаровой Ж. А., Нестеровой Г. И., Рыженко А. С., Смирновой Н. П., Черных Л. Я., Лободенко В. С., Ивашутиной О. В., Сидоренко Л. Д., Падалко Л. В., Королевой Н. И., Петровой Л. Г., Портновой В. И., Кислицыну А. П., Лисицкой О. А., Ильенко С. В., Сокольниковой Л. М., Воловик А. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.01.2008 N 1.

Воловик А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб., указав, что в связи с рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 20.07.2013 N 561.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11.04.2014 заявление Воловик А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Воловик А.Н. ставится вопрос об изменении определения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указывается, что администрация Ярославского городского поселения не заявляла возражений относительно размера судебных расходов, поэтому у суда не имелось оснований для снижения их размера, заявленные судебные расходы соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в Приморском крае.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Воловик А.Н. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Воловик А.Н., фактически выполненную работу представителя.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскав 5000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность таких расходов. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.04. 2014 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи