Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5289

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Моревой И.А. - Красильниковой О.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Моревой И.А. - Красильниковой О.В.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Моревой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части требований Моревой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Моревой И.А. - Красильникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 25 декабря 2013 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования Моревой И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Представитель Моревой И.А. - Красильникова О.В. в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Морева И.А., её представителем подана частная жалоба.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Разрешая заявление Моревой И.А. и, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.12.2013 исковые требования Моревой И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Моревой И.А. на основании доверенности представляла Красильникова О.В., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

12 июля 2013 года между Моревой И.А. и Красильниковой О.В. был заключен договор поручения. За услуги представителя Морева И.А. произвела оплату в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истицы работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Моревой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Сам размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно заниженным не является. Доводы частной жалобы в этой части направлены только на переоценку вывода суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моревой И.А. - Красильниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи