Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5296

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой О.А. к Лютко В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оспаривании отцовства по частной жалобе Огородниковой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2014, которым частично удовлетворено заявление Лютко В.В. о взыскании судебных расходов, с Огородниковой О.А. в пользу Лютко В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.09.2013 Огородниковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лютко В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оспаривании отцовства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 17.12.2013 от Лютко В.В. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 46500 рублей и расходов, понесённых в связи с удостоверением доверенности для представителя, в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Лютко В.В. заявление поддержал.

Огородникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Огородникова О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать в пользу Лютко В.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Разрешая заявление, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Лютко В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 05.09.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что Лютко В.В. в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору от 05.09.2013 внесено в общей сумме 46500 рублей (л.д. 162-163).

Представитель Лютко В.В. - Пашаева О.И. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся в Первомайском районном суде г.Владивостока 11.09.2013 (л.д. 63), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013 в Приморском краевом суде (л.д. 147).

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории спора, объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского дела, количеством судебных заседаний. При этом суд учёл фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отмену определения суда, поскольку размер компенсации определён судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств и положений закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи