Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5297

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Лифановской В.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой И. Т. в интересах Б. к Косенковой В. П. о возложении обязанности по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым апелляционная жалоба Коняевой И.Т. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева И.Т. обратилась в суд в интересах Б. с иском к Косенковой В.П., ООО УК " П. " о возложении обязанности.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 25.02.2014 производство по данному гражданскому делу в части требований Коняевой И.Т. к ООО УК " П. " прекращено.

Решением того же суда от 25.02.2014 Коняевой И.Т. в удовлетворении иска к Косенковой В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением и определением, Коняева И.Т. подала апелляционную жалобу.

24.03.2014 Первомайским районным судом города Владивостока было вынесено определение, которым законному представителю Б. - Коняевой И.Т. возвращена частная жалоба на определение суда от 25.02.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда от 25.02.2014 оставлена без движения по тем основаниям, что в нарушение норм ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым Коняева И.Т. считает решение суда незаконным, в жалобе отсутствует обоснование невозможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Коняевой И.Т. предоставлен срок до 07.04.2014 для устранения этих недостатков.

Поскольку указанные в определение суда от 24.03.2014 недостатки Коняевой И.Т. устранены не были, то определением Первомайского районного суда города Владивостока от 09.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена.

С данные определением Коняевая И.Т., как законный представитель Б. , не согласилась, подала частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что судом в определении сделан ошибочный вывод о необходимости оплаты истцом государственной пошлины, так как в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 174).

На основании изложенного из мотивировочной части определения подлежит исключению такое основание для возврата апелляционной жалобы как неуплата государственной пошлины.

В тоже время суд, проанализировав поступившее от Коняевой И.Т. заявление об устранении недостатков, обоснованно указал, что другие недостатки апелляционной жалобы истцом так и не устранены, так как в этом заявлении не содержится обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств, об истребовании которых ставится вопрос, фактически указано на требования, которые не были предметом судебного разбирательства, ответчиком вновь указано ООО "УК П. ", и нет доводов, по которым истец не согласен с отказом в удовлетворении требований, обращенных к Коняевой И.Т.

В частной жалобе истцом вновь изложены доводы, связанные с выполнением ООО "УК П. " договора на управление жилым домом, то есть обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, разрешенного судом, в связи с чем основанием к отмене определении суда они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи