Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5298

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Байрамова А.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО15 к Лебедевой ФИО16 , Нитей ФИО14 о выселении

по частной жалобе Нитей ФИО18 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, которым апелляционная жалоба Нитей ФИО19 на решение Первомайского суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года по иску Лебедева ФИО13 к Лебедевой ФИО12 , Нитей ФИО17 о выселении оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Лебедева ФИО10 к Лебедевой ФИО11 , Нитей ФИО20 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" .

С решением суда не согласилась Нитей З.И., ею 14 марта 2014 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба Нитей З.И. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям п.2, 4 ч.1, ч.3 ст. 322 ГПК РФ, т.к. в жалобе не указаны наименование лиц, которые подают жалобу. Ответчице предоставлен срок до 04 апреля 2014 года для устранения следующих недостатков:

указать в жалобе наименование лиц, которые подают данную жалобу, если жалоба будет подана от двух ответчиков, представить доверенность на право подписания жалобы от имени Лебедевой М.А. на имя Нитей З.И., если жалоба будет подана только от Нитей З.И., то уточнить в жалобе ее требования по отношению к решению суда от 10.02.2014 г.

С данным определением не согласилась Нитей З.И., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что содержание жалобы соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Второй ответчик, её дочь, также не согласна с решением суда, но апелляционную жалобу не подавала. Считает, что в апелляционной жалобе отражены обоснования её требований, которые суд первой инстанции не праве оценивать.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение судьи законным, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя апелляционную жалобу Нитей З.И. без движения, судья исходил из тех обстоятельств, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подана двумя ответчиками, однако подписана только Нитей З.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, она оформлена от имени Нитей З.И. и Лебедевой М.А., содержит доводы о несогласии с решением суда от имени двух ответчиц, вместе с тем жалоба подписана только Нитей З.И. Таким образом, судьей сделан правомерный вывод о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и оставлении ее без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ.

Одновременно с подачей частной жалобы на определение судьи Нитей З.И. представила исправленную первую страницу апелляционной жалобы.

В своей частной жалобе Нитей З.И. указывает, что второй ответчик, её дочь Лебедева М.А. также не согласна с решением суда, однако свою апелляционную жалобу не подавала.

Учитывая изложенное, Нитей З.И. в частной жалобе по сути конкретизировала апелляционную жалобу, указывая, что она подана только от ее имени. Данное обстоятельство не может повлечь отмену определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако является основанием считать недостатки жалобы устраненными, переоформление содержания и просительной части апелляционной жалобы в таком случае не требуется.

Тот факт, что в апелляционной жалобе, по-прежнему содержится требование Нитей З.И. об отмене решения суда в целом, тогда как решение принималось в отношении как Нитей З.И., так и Лебедевой М.А., не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нитей ФИО21 без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Нитей З.И.

Председательствующий

Судьи