Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5299

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Русич" к Кувардину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ТСЖ "Русич" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Русич" Поповой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Русич" к Кувардину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу.

Кувардин В.Г. обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ "Русич" судебных расходов по оплате услуг его представителя Сальниковой Ю.Ю. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде в размере ... рублей.

Судом вынесено определение, которым с ТСЖ "Русич" в пользу Кувардина В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе председателем правления ТСЖ "Русич" ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

Как следует из материалов дела, интересы Кувардина В.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла Сальникова Ю.Ю.

Кувардиным В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ООО "Управляющая компания "ЖКХ" об оказании юридических услуг, пунктом 4.1 которого указан исполнитель - Сальникова Ю.Ю., квитанцией о внесении денежных средств в указанном размере от 1 сентября 2012 года.

Оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Кувардина В.Г. судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела выданной Кувардиным В.Г. доверенности на представление его интересов в судебном заседании на имя Сальниковой Ю.Ю., не свидетельствует об отсутствии у представителя оснований для участия в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 года (л.д. 12-13) судом проверялись полномочия Сальниковой Ю.Ю. путём обозрения представленного оригинала доверенности от 7 августа 2012 года со сроком действия на три года на представление интересов Кувардина В.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная 24 декабря 2013 года Кувардиным В.Г. на представление его интересов Сальниковой Ю.Ю. в судебных заседаниях, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд сроком действия на три года (л.д. 275 т. 2).

Довод жалобы об отсутствии доверенности от ООО "УК "ЖКХ" на имя Сальниковой Ю.Ю. на представление интересов Кувардина В.Г. не может быть принят во внимание как несостоятельный и основанный на ошибочном понимании норм процессуального права. Наличие такой доверенности не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Утверждение в частной жалобе на преюдициальное значение для настоящего дела определения Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ООО "УК "ЖКХ" является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. В связи с чем удовлетворение требований ответчика Кувардина В.Г. о взыскании расходов на представителя с проигравшей стороны ТСЖ "Русич" не может ставиться в зависимость от определения Советского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2013 года.

Принятие судом определения от 22 февраля 2013 года не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исполнительные листы Кувардину В.Г. на взыскание ... рублей с ООО "УК "ЖКХ" не выдавались, оно по существу не исполнено. Вынесение судом данного определения не может лишить ответчика Кувардина В.Г. права на возмещение понесённых им судебных расходов со стороны, проигравшей дело.

Кроме того, определение от 22 февраля 2013 года не затрагивает права ТСЖ "Русич".

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Указания на обстоятельства, которые, в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации, могли служить основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Русич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи