Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-52

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектуганова ФИО10 к Лещенко ФИО11 о взыскании пени по договору займа

по апелляционным жалобам, поданным Лещенко В.П. и его представителем Краевым С.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым с Лещенко ФИО12 в пользу Бектуганова ФИО13 взыскана сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

С Лещенко В.П. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя ответчика Лещенко В.П. - Краева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бектуганов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , по истечении которого ответчик обязался возвратить сумму займа. В случае нарушения обязательства договором предусмотрена пеня в размере ... от суммы займа до полного исполнения обязательства.

Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма пени ... руб. и судебные расходы ... руб. Однако решение суда ответчиком не исполняется по настоящее время.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Бектуганова В.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Краев С.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. момент возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ . Полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также указал, что ответчик считает договор займа недействительным, т.к. он его не подписывал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласились ответчик и его представитель, в поданных ими апелляционных жалобах просят решение отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявлено, что договор займа суду представлен не был, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лещенко В.П. суммы займа не может являться основанием возникновения обязательства. Полагают также, что срок исковой давности по договору займа по требованиям истца истек в силу ст. 200, 207 ГК РФ. Обязательство ответчика при имеющемся решении Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным. Взысканная судом пеня, которая в два с лишним раза больше суммы по договору займа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Лещенко В.П. указывает, что он не был извещен о слушании дела и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краев С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения получены ими лично, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик личного участия не принимал, его интересы представлял действующий по доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ представитель Краев С.В., который указал, что его доверитель Лещенко В.П., проживающий в "адрес" , извещен о времени и месте судебного заседания, лично участвовать в судебных разбирательствах он не желает. (л.д. 57)

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, направление ответчиком в суд уполномоченного им представителя является реализацией стороной права на участие в судебном процессе.

От имени ответчика в ходе всего рассмотрения дела участвовал его представитель Краев С.В., принимая во внимание сообщенные им сведения суду, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Лещенко В.П. Все его возражения были в полном объеме доведены до сведения суда. Кроме того, при отдаленности места проживания Лещенко В.П., у судебной коллегии вызывают сомнения его утверждения о намерении дать суду объяснения лично.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Бектуганова В.В. в части, суд правильно применил приведенные нормы материального права и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ему пени за несвоевременный возврат суммы займа, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ему ответчиком не выплачена.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно недействительности договора займа, который являлся предметом судебной проверки.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основного долга - ... руб. и пеня за нарушение срока возврата займа ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты пени в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки, суд правомерно посчитал данные обстоятельства не нуждающимися в повторном доказывании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения апелляционных жалоб ответчика и его представителя об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа, не опровергают факты установленные судом и не влекут оснований к отмене решения суда.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требования о взыскании пени, суд верно указал, что трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не истек, поскольку пени за несвоевременный возврат суммы займа подлежат выплате до дня фактического погашения займа.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.196, 200, 207 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , принятое по иску Бектуганова В.В. к Лещенко В.П. о взыскании долга по договору займа, не прекращает обязательство ответчика по уплате пени, как об этом ошибочно заявлял представитель ответчика.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, пени как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит начислению до момента его исполнения.

Нельзя согласиться с утверждениями жалоб о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не усматривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Тот факт, что решениями суда с ответчика взыскана пеня в общей сумме в два раза превышающая размер долга, не свидетельствуют о ее явной несоразмерности, учитывая столь длительный период задержки исполнения со стороны ответчика.

При решении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой пени судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе критерии соразмерности. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчеты истца, правомерно взыскал с ответчика ... руб. в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... руб. х ... % х ... дней просрочки).

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные Лещенко ФИО14 и его представителем Краевым ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: