Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5311

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Лифановской В.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапко А. Н. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию, произвести перерасчет по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года, которым с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу в пользу Трапко А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2500 рубле.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2013 был частично удовлетворен заявленный Трапко А.Н. иск, на ГУ УПФ по Уссурийскому городскому округу возложена обязанность включит в специальный стаж Трапко А.Н. периоды работы с 03.03.1992 по 11.11.1997 в должности ... ; установить размер трудовой пенсии истцу с учетом включенного периода; произвести перерасчет его трудовой пенсии с 22.04.2013. С ответчика в пользу Трапко А.Н. также взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.02.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управление Пенсионного фонда по Уссурийского городскому округу без удовлетворения.

11.03.2014 Трапко А.Н. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для составления возражений на апелляционную жалобу ГУ УПФ по Уссурийскому городскому округу.

Уссурийским районным судом Приморского края от 08.04.2014 вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что вывод суда о возможности взыскания расходов на составление возражений на апелляционную жалобу соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, кроме перечисленных в этой норме, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец представил в суд квитанцию к приходному ордеру N от 25.12.2013 конторы адвокатов N , из которой следует, что за составление возражений на апелляционную жалобу было уплачено 2500 рублей.

Поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом на подачу возражений на апелляционную жалобу, понесенные им расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время, так как истцу были оказаны юридические услуги фактически являющиеся составной частью работы представителя, при определении их размера суду следовало руководствоваться требованиями ст. 100 ГПК РФ о том, что такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Это требование гражданского процессуального законодательства судом учтено не было, суд безосновательно указал на то, что оснований для снижения расходов не имеется, в связи с чем с учетом сложности и объема работы юриста судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения до 500 рублей.

В связи с изложенным являются безосновательными доводы частной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Ссылки в частной жалобе на то, что денежные средства Пенсионного Фонда РФ находятся в государственной собственности и положения Бюджетного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек регулируется ГПК РФ.

Что касается ссылок ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2014 года, то, как следует из этого определения, в мотивировочной части судом исследовался вопрос об участии в деле представителя, а в резолютивной части определения не содержится вывод о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, определив к взысканию с ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу в пользу Трапко А. Н. судебные расходы в сумме 500 рублей.

Председательствующий Судьи