Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5315

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Приморского филиала к Рубан В.Г. , Сафенрейтер И.Э. , Гизитдинову Р.Н. , Базикало В.Н. , Зайцеву В.Ю. , Зверевой Т.Н. , Поползину В.Д. , Лубинец А.В. , Ласкину И.В. , Оропай И.Ю. , Омарову В.М. , Юрченко В.В. , Тагиеву Ф.Б. , Федотову Н.Д. , Константинович А.Н. , Константинович А.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями по частной жалобе ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Приморского филиала на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Приморского филиала обратилась в суд с иском к Рубан В.Г. , Сафенрейтер И.Э. , Гизитдинову Р.Н. Базикало В.Н. , Зайцеву В.Ю. , Зверевой Т.Н. , Поползину В.Д. , Лубинец А.В. , Ласкину И.В. , Оропай И.Ю. , Омарову В.М. , Юрченко В.В. , Тагиеву Ф.Б. , Федотову Н.Д. , Константинович А.Н. , Константинович А.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного искового заявления. Суд полагает, что истцу надлежит требования разъединить и предъявить иск к каждому ответчику отдельно, поскольку права и обязанности ответчиков на жилые помещения имеют разные основания и не являются общими.

С данным определением суда заявитель не согласен, им подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения, поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив исковой материал, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики вселялись в жилые помещения по разным основаниям, т.е. отсутствует процессуальное соучастие.

Однако с таким определением суда согласиться нельзя.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Вопрос разъединения исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (п. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству и возложение обязанности разъединить исковые требования на истца, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Как по форме, так и по содержанию исковое заявление ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Приморского филиала соответствует статьям 131, 132 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи