Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5318

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N8635 к ИП Гнездиловой Е.В. , Гнездиловой Л.И. , Аварскому У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Гнездиловой Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено запретить Гнездиловой Е.В. совершать какие-либо действия, направленные на продажу или отчуждение иным способом, транспортного средства TOYOTA MARK X ZIO, 2007 г. выпуска, двигатель N , кузов N , ПТС N , государственный регистрационный знак N . Запретить Аварскому У.Р. совершать какие-либо действия, направленные на продажу или отчуждение иным способом, транспортного средства TOYOTA IPSUM, 2004 г. выпуска, двигатель N , кузов N . ПТС N , государственный регистрационный знак N . Запретить МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение N3 (дислокация г. Находка) до вступления решения суда в законную силу регистрацию сделок с транспортными средствами: TOYOTA MARK X ZIO, 2007 г. выпуска, двигатель N , кузов N , ПТС N , государственный регистрационный знак N ; TOYOTA IPSUM, 2004 г. выпуска, двигатель N , кузов N . ПТС N , государственный регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N8635 обратился в суд с иском к ИП Гнездиловой Е.В., Гнездиловой Л.И., Аварскому У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 234 566,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на предметы залога, просил принять меры по обеспечению иска.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на расчетный счет ИП Гнездиловой Е.В. N , на расчетный счет Аварского У.Р. N , N N открытых в Находкинском отделении Приморскому отделении N8635 ОАО "Сбербанк России" в пределах 11 294 566,97 руб.; наложения ареста на предмет залога, товар в обороте в виде детской одежды на общую закупочную стоимость 6 000 000 руб., принадлежащей ИП Гнездиловой Е.В. на праве собственности; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 71,2 кв.м., регистрационный номер N расположенных по адресу "адрес" "адрес" , принадлежащей Гнездиловой Е.В. на праве собственности.

Вопрос о принятии обеспечительных мер виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г.Находке производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Аварскому У.Р. и Гнездиловой Е.В. был отложен до поступления из МОР АС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение N3 (дислокация г. Находка) ответа на запрос о наличии в собственности Аварского У.Р. и Гнездиловой Е.В. транспортных средств.

Согласно поступившему сообщению из МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение N3 (дислокация г. Находка), на имя Гнездиловой Е.В. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA MARK X ZIO, 2007 г. выпуска, двигатель N , кузов N , ПТС N , государственный регистрационный знак N ; на имя Аварского У.Р. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA IPSUM, 2004 г. выпуска, двигатель N , кузов N . ПТС N , государственный регистрационный знак N

Представитель ОАО "Сбербанк России" настаивала на принятии обеспечительных мер в виде запрета МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю отделение N3 (дислокация г. Находка) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Аварскому У.Р. и Гнездиловой Е.В.

Гнездилова Е.В., Гнездилова Л.И., Аварский У.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, на которое Гнездиловой Е.В. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства суд учел, что требования носят имущественных характер, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Гнездиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи