Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5319

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N8635 к ИП Гнездиловой Е.В. , Гнездиловой Л.И. , Аварскому У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Гнездиловой Е.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2014 года, которым Гнездиловой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к ИП Гнездиловой Е.В., Гнездиловой Л.П., Аварскому У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 234 566,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на предметы залога, просил принять меры по обеспечению иска.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на расчетный счет ИП Гнездиловой Е.В. N , на расчетные счета Аварского У.Р. N , N , открытые в Находкинском отделении Приморскому отделении N8635 ОАО "Сбербанк России" в пределах 11 294 566,97 руб.; наложения ареста на предмет залога, товар в обороте в виде детской одежды на общую закупочную стоимость 6 000 000 руб., принадлежащей ИП Гнездиловой Е.В. на праве собственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 71,2 кв.м., регистрационный номер N расположенных по адресу "адрес" , принадлежащей Гнездиловой Е.В. на праве собственности.

Гнездилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, в обоснование указала, что стоимость объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб. Сумма обеспечения, согласно определению суда, составила 12 000 000 руб. при цене иска 11 294 566,97 руб., то есть размер обеспечительных мер превысил исковые требования на сумму 705 433,03 руб. Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор обеспечен договорами: залога товара в обороте и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 175,60 кв.м. в здании, расположенном по адресу "адрес" . Стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000 руб.

Просила отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 71,2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" , принадлежащей Гнездиловой Е.В.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения заявления Гнездиловой Е.В. Пояснила, что согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и приложению N к данному договору, залоговая стоимость товара в обороте в виде детской одежды составляет 2 400 000 руб. Залоговая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" , определена сторонами в размере 3 750 000 руб. Кроме того, истцом не проводилась оценка нежилых помещений по "адрес" . Доводы ответчика о стоимости данных помещений в размере 6 000 000 руб. ничем не подтверждаются. Товар фактически находящейся в обороте, по настоящее время взыскателем не установлен и не арестован. Более того, истец не просит обратить взыскание на нежилые помещения, расположенные по адресу: г "адрес" , данные помещения находятся по определению суда только под ограничением, в связи с чем приведенная ответчиком сумма обеспечения 19 500000 руб., является несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

ИП Гнездилова Е.В., Гнездилова Л.И., Аварский У.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, на которое Гнездиловой Е.В. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Разрешая заявление Гнездиловой Е.В., суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, регулирующий вопросы отмены обеспечения иска, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по её мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводам заявителя о несоразмерности обеспечительных мер (19500000 руб.) сумме исковых требований, судом в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материала, залоговая стоимость товара в обороте в виде детской одежды согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ . составляет 2400000 руб. При этом, товар (в виде детской одежды) фактически находящейся в обороте, в настоящее время взыскателем не установлен и не арестован.

Залоговая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" , определена сторонами в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ . в 3750 000 руб.

Допустимых доказательств стоимости нежилых помещений общей площадью 71,2 кв.м., регистрационный номер N расположенных по адресу "адрес" , оцененных ответчиком в 6000000 руб., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Гнездиловой Е.В. о несоразмерности принятых по иску обеспечительных мер заявленным требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время необходимость в существовании обеспечительных мер, не отпала, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Гнездиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи