Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5320

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО " ФИО12 " о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Мезрина ФИО13 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2014 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО " ФИО14 " ФИО8 , ФИО3 , представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО ФИО15

с Агеева С.В., Мезрина В.М., Ланжуевой Р.В. в пользу ОАО ФИО16 " солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам по просроченной ссуде в размере ... ; неустойка (пеня) на просроченные платежи в размере ... ; с Агеева ФИО17 в пользу ОАО ФИО18 взыскана государственная пошлина в размере ... с Мезрина В.М. в пользу ОАО " ФИО19 " взыскана государственная пошлина в размере ... ; с Ланжуевой Р.В. в пользу ОАО " ФИО20 взыскана государственная пошлина в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО ФИО21 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указал, что 17 февраля 2014 года между ОАО " ФИО22 и Ивановым А.Ю. заключен договор уступки прав требования N01, возникших в отношении Агеева С.В., Мезрина В.М., Ланжуевой Р.В. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Иванова А.Ю. по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N N , в отношении должника Мезрина В.М.; по исполнительному листу серии N выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N N , в отношении должника Агеева С.В.; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N N , в отношении должника Ланжуевой Р.В..

Представитель ОАО ФИО23 Иванов А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Агеев С.В., Мезрин В.М., Ланжуева Р.В. в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО ФИО24 " по гражданскому делу по иску ОАО ФИО25 " к Агееву С.В., Мезрину В.М., Ланжуевой Р.В. о взыскании суммы долга на правопреемника Иванова А.Ю. по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом "адрес" по делу N , в отношении должника Мезрина В.М.; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом "адрес" по делу N , в отношении должника Агеева С.В.; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом "адрес" по делу N N , в отношении должника Ланжуевой Р.В.

С определением не согласился Мезрин В.М., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО " ФИО27 ", суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Российский ФИО26 и Ивановым А.Ю. заключен договор уступки прав требования "адрес" , в связи с чем возможна замена ОАО " ФИО29 " на Иванова А.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 (ред. от 05 мая 2014 года) "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО ФИО31 ":

с Агеева С.В., Мезрина В.М., Ланжуевой Р.В. в пользу ОАО " ФИО30 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам по просроченной ссуде в размере ... руб.; неустойка (пеня) на просроченные платежи в размере ... руб.; с Агеева ФИО32 в пользу ОАО " ФИО33 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.; с Мезрина В.М. в пользу ОАО ФИО34 взыскана государственная пошлина в размере ... руб.; с Ланжуевой Р.В. в пользу ОАО " ФИО35 " взыскана государственная пошлина в размере N руб.

17 февраля 2014 года между ОАО " ФИО36 " и Ивановым А.Ю. заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого право требования к Мезрину В.М., возникшее на основании кредитного договора N от 28 июня 2011 года, подтвержденное решением Находкинского городского суда "адрес" от 24 мая 2013 года; право требования к Агееву С.В., возникшее на основании кредитного договора N от 25 июля 2011 года, подтвержденное решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2013 года; право требования к Ланжуевой Р.В., возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ , договора поручительства N от 25 июля 211 года, подтвержденное решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2013 года переходит Иванову А.Ю..

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, банк не может уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Иванов А.Ю. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Мезрина В.М. являются обоснованными.

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований ОАО " ФИО37 " о замене стороны ОАО ФИО38 на правопреемника Иванова А.Ю. по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Мезрина В.М.; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Агеева С.В., по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Ланжуевой Р.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 01 апреля 2014 года отменить с вынесением нового определения: в удовлетворении требований ОАО " ФИО39 о замене стороны ОАО ФИО40 " на правопреемника Иванова ФИО41 по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N N , в отношении должника Мезрина ФИО42 ; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N N , в отношении должника Агеева ФИО44 ; по исполнительному листу серии N , выданному Находкинским городским судом Приморского края по делу N , в отношении должника Ланжуевой ФИО43 отказать.

Председательствующий

Судьи