Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5325

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Байрамова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очковского ФИО10 к Общероссийской Общественно - ФИО11 о восстановлении на работе

по частной жалобе Очковского С.В.

на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено в части; с Очковского С.В. в пользу Регионального отделения ФИО12 взысканы судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО8 , заключение прокурора ФИО6 , полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении на работе.

Региональное отделение ФИО13 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Очковского С.В. судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела для оказания услуг по защите интересов Регионального отделения ФИО14 был заключен договор поручения с ФИО7 , оплата услуг представителя составляла ... Региональное отделение ФИО15 просило взыскать с Очковского С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере ...

В судебном заседании представитель Регионального отделения ФИО16 поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие Очковского С.В.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Очковский С.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения в части определения суммы судебных расходов, снижении ее до ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

По делу следует, что решением Первореченского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Очковскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении на работе отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии правовых оснований ко взысканию расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что им за представление его интересов по данному спору в суде первой инстанции понесены расходы в размере ...

Данные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( N

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела, готовил письменный отзыв на заявленные требования и дополнительный отзыв, письменные ходатайства.

Из анализа ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, категории спора, объема исследованных доказательств, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных судом, находя такой размер обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о неполучении Очковским С.В. судебного извещения, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Очковского С.В. о дате и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в пункте 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ способов судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Такое уведомление в материалах дела имеется.

Так, на л.д. N имеется возвращенное в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ , которое следует расценивать как отказ истца от права на участие в судебном разбирательстве. В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие Очковского С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Очковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: