Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5329

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Л.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе М.Л.С. на определение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки М.Л.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.О.В. к М.Л.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с М.Л.С. в пользу П.О.В. взыскана стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования П.О.В. к М.Л.С. о возмещении ущерба, расходов удовлетворены частично. С М.Л.С. в пользу П.О.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования П.О.В. оставлены без удовлетворения.

М.Л.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда в обоснование указав, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, собственного имущества не имеет. На развитие фермерского хозяйства его супруга взяла кредит, ежемесячный платеж по которому составляет ... рублей, кроме того, он несет расходы по оплате коммунальных услуг. определенную судом ко взысканию сумму оплатить не имеет возможности, просил суд предоставить рассрочку исполнения определения суда., и определить к ежемесячной выплате сумму в размере ... рублей.

Определением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.Л.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, М.Л.С. принес частную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что во исполнение судебного акта взыскание на имущество (рогатый скот) не может быть обращено, поскольку необходимо для профессиональной деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, является безработным, иного дохода семья не имеет, в связи с чем выплатить долг не может.

В суд апелляционной инстанции участники явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 "Об исполнительном производстве", суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда.

По смыслу указанных норм основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая М.Л.С. в рассрочке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающих заявителю право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, им в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, М.Л.С. представлены: справка МОРАС ГИБДД "адрес" об отсутствии у него транспортного средства, копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных М.Ж,Р. , карточка безработного М.Л.С. , и квитанция по оплате электроэнергии ОАО " ... " за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не могут служить основанием к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кредитные договора заключены М.Ж,Р. , а не заявителем, карточка безработного М.Л.С. в качестве допустимого доказательства не может быть принята, так как не заверена подписью выдавшего ее лица и печатью Государственной службы занятости, не содержит сведений о дате его регистрации в качестве безработного. Отсутствие постоянного места работы и денежных средств, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения судебного акта, наличие обязательства по оплате коммунальных услуг основанием для предоставления рассрочки не является.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем до настоящего времени мер к его исполнению М.Л.С. не принималось, доказательств уплаты по исполнительному документу в пользу взыскателя в размерах предложенных им к ежемесячным платежам, не представлено.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств представлено не было. Предоставление должнику без достаточных оснований рассрочки, приведет к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, нарушит права взыскателя.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 203 ГПК РФ, и соответственно полечь отмену определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи