Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5332

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова А.П. к Кузьмину А.П. о взыскании процентов, пени по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2012 года по 5 марта 2014 года в размере ... рублей, пени за период с 1 января 2012 года по 5 марта 2014 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Кудашова А.П. - Лифар Ю.В., Кузьмина А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашов А.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Д. к Кузьмину А.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кузьмина А.П. в пользу Д. взысканы сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 26 января 2012 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей. Решение вступило в законную силу 8 марта 2012 года.

20 марта 2012 года между Д. и истцом по делу заключен договор уступки прав требования за N ... , в соответствии с которым к Кудашову А.П. перешло право требования, возникшее на основании договора займа от 24 февраля 2010 года с дополнительным соглашением и вышеназванного решения Советского районного суда г. Владивостока.

Определением суда от 24 июля 2012 года произведена замена взыскателя по делу с Д. на правопреемника Кудашова А.П. 22 марта 2012 года должник уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору займа.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком займодавцу пени в размере 1% от невозвращенных сумм займа или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Кузьмин А.П. обязательства по возврату долга и процентов за пользование суммой займа не исполняет, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 27 января 2012 года по 5 марта 2014 года в размере ... рублей, пени за период с 1 января 2012 года по 5 марта 2014 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласился представитель Кудашова А.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 24 февраля 2010 года между Д. и Кузьминым А.П. заключен договор займа на сумму ... рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением от 5 апреля 2010 года сумма займа увеличена до ... рублей, срок возврата суммы займа определен по 31 декабря 2011 года.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа за минусом ... рублей с момента ее получения заемщиком до момента возврата займодавцу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 года удовлетворен иск Д. к Кузьмину А.П. о взыскании суммы долга, взысканы сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 26 января 2012 года в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... и ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

20 марта 2012 года между Д. и Кудашовым А.П. заключен договор уступки прав требования N ... (л.д. 18-21), в соответствии с которым Кудашову А.П. перешло право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 24 февраля 2010 года, дополнительного соглашения от 5 апреля 2010 года, решения Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2012 года. Определением суда от 24 июля 2012 года произведена замена взыскателя Д. правопреемником Кудашовым А.П.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что сумма займа и проценты заемщиком не возвращены.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований Кудашова А.П. и взысканы проценты за пользование займом по договору за период с 27 января 2012 года по 5 марта 2014 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора займа от 24 февраля 2010 года определено, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по нему установленного п.п.2.3, 2.6 и ст. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от невозвращенных сумм займа или уплаченных процентов в срок за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, и верно снизил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные разъяснения к спорным отношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи