Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5334

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Ю.А. к ООО "Мой дом", ООО "Жилой комплекс "Кирова" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителей ООО "Жилой комплекс "Кирова" - Хаблак В.В. и ООО "Мой Дом" - Белобородовой Ю.О.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ООО "Мой Дом", ООО "Жилой комплекс "Кирова" в пользу Юдина Ю.А. взысканы солидарно расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; с ООО "Мой Дом", ООО "Жилой комплекс "Кирова" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., по ... руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска к ООО "Мой Дом", ООО "Жилой комплекс "Кирова" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Кирова" Шпрункас А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой комплекс "Кирова" и согласившейся с доводами апелляционной жалобы ООО "Мой Дом", объяснения Юдина А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Ю.А.

обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ООО "Мой дом" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство - осуществить строительство жилого дома по "адрес" . Условия договора с обеих сторон были выполнены. Истцу была передана квартира N в названном доме. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ проявились скрытые недостатки выполненной работы по монтажу оконного блока и витража в спальных комнатах указанной квартиры, такие как продувание между конструкциями и в притворах створок, протекание и, как следствие, намокание стены. ДД.ММ.ГГГГ . истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии выявленных недостатков с предложением устранить их. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Для определения качества выполненных работ по монтажу оконных конструкций и материала, использованного для изготовления окон, Юдин Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", где было установлено, что работы по установке окон в спальных комнатах в названной квартире выполнены с существенными недостатками и с нарушениями норм и правил по монтажу оконных блоков. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ООО "Мой дом" стоимость работ по замене оконных конструкций в размере ... руб., стоимость работ по замене отделки балкона в сумме ... руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Жилой комплекс "Кирова".

В судебном заседании истец Юдин Ю.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО "Мой дом" по доверенности Белобородова Ю.О. возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что ООО "Мой дом" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ . завершена реорганизация ООО "Мой дом" в форме выделения из него ООО "Жилой комплекс "Кирова", которому в соответствии с разделительным балансом перешли все права и обязанности реорганизуемого общества по договорам долевого участия, в том числе, вытекающие из ненадлежащего исполнения. Заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, так как согласно представленной Юдиным Ю.А. претензии истец узнал о недостатках оконных конструкций в ДД.ММ.ГГГГ , а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ . Указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования могут бить предъявлены потребителем в течение гарантийного срока в переделах двух лет со дня принятия выполненной работы, в то время как квартира принята Юдиным Ю.А. по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ., при этом претензий по качеству установленных окон не имелось. Письменных претензий в досудебном порядке от Юдина Ю.А. в ООО "Мой дом" не поступало; акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ . по вопросу качества оконных конструкций является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ООО "Жилой Комплекс "Кирова" по доверенности Хаблак В.В. возражал против удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что претензия в адрес ответчиков от истца о ненадлежащем исполнении договора долевого участия не поступала, а представленная истцом претензия была направлена в третью компанию, не имеющую отношения к исполнению указанного договора. Экспертиза, на заключение которой сослался истец, проведена без участия ответчиков, поэтому в данном случае невозможно определить в каком помещении был проведен осмотр спорных конструкций. В заключении экспертизы указаны, в основном, не критические дефекты, а иные, при которых не производится полная замена оконных конструкций, а только их регулировка или устранение имеющегося дефекта. Стоимость ущерба не определена экспертизой, а представлена истцом в виде предложения оконной компании осуществить установку оконных конструкций, что не может быть положено в основу взыскания заявленных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "Жилой Дом", их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителями ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "Жилой Дом" в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания сумм с ООО "Жилой Дом" и изменению в части размера сумм, взысканных с ООО "Жилой Комплекс "Кирова".

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между ООО "Мой Дом" с одной стороны и Юдиным Ю.А. совместно с ФИО с другой стороны был заключен договор долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе "адрес" . По условиям этого договора дольщик принял участие в финансировании строительства жилого дома по "адрес" а застройщик осуществил строительство этого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязался передать дольщику в собственность трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже дома, с характеристиками, указанными в приложении к договору. Согласно данному договору Юдину Ю.А. с ФИО передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . квартира N в указанном доме (л.д. ... ).

Рассматривая заявленный спор суд первой инстанции верно учел, что разрешение на строительство дома было получено ООО "Мой Дом" в ДД.ММ.ГГГГ ., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем этот Закон к данным отношениям не применим, указанные отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положениями об отдельных видах обязательств, а также законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 этого же Закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате предоставления некачественных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что монтаж оконных блоков и витражных конструкций в переданной истцу квартире выполнен с нарушениями, которые выявились в процессе эксплуатации квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права потребителя в данном случае нарушены некачественным выполнением работ (оказанием услуг), в связи с чем Юдин Ю.А. имеет право на возмещение убытков, понесенных им в связи с таким нарушением его прав.

Суд верно применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" об установлении пятилетнего срока для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ в переданной истцу квартире. Названный срок суд правильно посчитал не пропущенным, так как квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ., а иск в суд с соответствующими требованиями был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ . Обоснование выводов суда в этой части изложено в мотивировочной части решения, данные выводы судебная коллегия признает правильными.

Доводы ответчиков о том, что истец имеет право только на возмещение фактически понесенных им расходов, является несостоятельным, так как основан на неверном применении норм материального права.

Положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляют право потребителя на возмещение убытков, причиненных ему вследствие некачественного оказания услуг (выполнения работ). При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые потребитель произвел, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ ., паспорт заказа "Окна Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ ., представленные истцом в подтверждение объема и характера выявленных недостатков, а также стоимости работ по их устранению, правильно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд верно учел, что доказательств в подтверждение иной стоимости соответствующих работ ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что заявление Юдина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ . о выявленных недостатках оконных конструкций (л.д. ... ) в ООО "Мой Дом" не поступало, исследовался судом первой инстанции. При этом суд верно учел, что наличие указанных недостатков подтверждается не только этим заявлением истца, но и совокупностью других доказательств по делу и не опровергнуто ответчиками.

Установив, что права потребителя Юдина Ю.А. нарушены, и взыскав в его пользу убытки, причиненные таким нарушением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.151, ст. 1101 ГК РФ.

Выводы суда о том, что Юдин Ю.А. имеет право на возмещение убытков в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении суда выводом о том, что названные суммы подлежат взысканию солидарно с ООО "Мой Дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова".

При этом коллегия исходит из следующего.

На основании решения участников ООО "Мой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ . данное общество было реорганизовано с целью реструктуризации бизнеса по видам экономической деятельности. В связи с окончанием строительства жилого комплекса по ул.Кирова из ООО "Мой Дом" было выделено ООО "Жилой Комплекс "Кирова" для управления, передачи и несения гарантийных обязательств по указанному жилому комплексу.

ДД.ММ.ГГГГ . ООО "Жилой Комплекс "Кирова" прошло государственную регистрацию.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лип к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из разделительного баланса и расшифровки статей разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ ., из дополнений и уточнений к разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ ., при выделении вновь образованного ООО "Жилой Комплекс "Кирова" ему переданы основные средства в виде земельного участка, внеоборотные активы, а именно: жилой комплекс по "адрес" , многоярусная крытая автопарковка по "адрес" ряд жилых домов, включая жилой дом по "адрес" , обязательства (существующие и возникшие в будущем), вытекающие из неисполнения, ненадлежащего исполнения договоров долевого участия по строительству жилого комплекса по "адрес"

Разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ ., расшифровка к нему, а также дополнения и уточнения к разделительному балансу позволяют определить права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые стороной истца, и не дают оснований говорить о наличии общих прав и обязанностей у ООО "Мой Дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" и об их солидарной ответственности перед Юдиным Ю.А. по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания разделительного баланса и расшифровки его статей видно, что указанные обязательства перешли к ООО "Жилой комплекс "Кирова", которое и должно нести ответственность за убытки и причиненный истцу моральный вред, что не было учтено судом при вынесении решения.

Поскольку при определении надлежащего лица, с которого следует производить взыскание, суд пришел к выводу о солидарности обязательств ООО "Мой Дом" и ООО "Жилой комплекс "Кирова", однако, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания сумм с ООО "Жилой Дом", приняв в этой части новое решение об отказе в иске, а также изменить решение в части размера сумм, взысканных с ООО "Жилой Комплекс "Кирова".

Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО "Жилой Комплекс "Кирова" в доход бюджета (ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм с ООО "Мой Дом" отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юдина Ю.А. к ООО "Мой Дом" о защите прав потребителя отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера сумм, взысканных с ООО "Жилой Комплекс "Кирова", изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилой комплекс "Кирова" в пользу Юдина Ю.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилой комплекс "Кирова" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.".

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: