Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5336

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома 2 по ул. Громова в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки установлено, что на участке дороги в районе дома 2 по ул. Громова в г. Владивостоке имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе выбоина (яма) размером, превышающая по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Прокурор просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома 2 по ул. Громова в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги в районе дома 2 по адресу: г. Владивосток ул. Громова имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, которые превышают предельно - допустимые размеры, что подтверждается актом проверки от 10 декабря 2013 года, фототаблицей к акту.

Поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией города Владивостока не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность устранить выявленные нарушения.

Разрешая требования прокурора об установлении срока для выполнения необходимых действий, суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и с учетом социальной значимости предмета спора, признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости проведения ремонта указанного участка дороги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается

Н

а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: