Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5338

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротич А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года

по иску ООО "Приминвестор" к Коротич А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

которым исковые требования удовлетворены. С Коротич А.А. в пользу ООО "Приминвестор" взыскана задолженность по арендной плате ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Донцова С.А., представителя ответчика - Беловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приминвестор" обратилось в суд с иском к Коротич А.А. о взыскании задолженности. Требование мотивировало тем, что с 29.01.2009 по 31.12.2012 Коротич А.А. арендовал принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес" Арендная плата за помещение составляла ... в месяц. Обязательства по аренде нежилого помещения Коротич А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просрочка по уплате арендных платежей за декабрь 2010 года, август и декабрь 2012 года, что составило ... Ответчик в добровольном порядке погашать задолженность отказался. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Донцов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Коротич А.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности представить свои доказательства и возражения по иску. Ссылка истца на п.7.2 договора несостоятельна, поскольку такой пункт в договоре отсутствует. В подтверждение внесения арендной платы за декабрь 2010 года имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами. Из него следует, что по состоянию на 31.12.2010 задолженность перед ООО "Приминвестор" у него отсутствует. Отсутствие задолженности по арендной плате за август 2012 года подтверждается платежным поручением от 30.07.2012 в соответствии с которым ООО " Г " перечислило ООО "Приминвестор" ... за аренду помещения по договору от 01.01.2012. Об отсутствии задолженности говорит тот факт, что общество регулярно перезаключало с ним договор аренды на новый срок. При заключении договора аренды от 29.01.2009 он оплатил 10.03.2009 через ООО " Д " ... , из которых ... в счет арендной платы за январь-февраль 2009 года, ... в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору. По условиям договора сумма гарантийного взноса находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. По истечении срока действия договора, в случае исполнения арендатором всех своих обязательств, после составления акта сверки, арендодатель в течение 5 банковских дней возвращает данный гарантийный взнос в полном объеме. В случае заключения нового договора гарантийный платеж засчитывается в счет гарантийного платежа по новому договору. Арендную плату за декабрь 2012 года он не внес, поскольку по обоюдному согласию сторон досрочно (07.12.2012) освободил помещение. Следовательно, задолженности по арендным платежам у него не имеется, а истец обязан вернуть ему сумму гарантийного взноса, которую незаконно удерживает на протяжении полутора лет.

В суде апелляционной инстанции представитель Коротич А.А. - Белова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что доказательств оплаты арендной платы за декабрь 2012 года не имеется.

Представитель ООО "Приминвестор" - Донцов С.А. выразил согласие с принятым решением. Пояснил, что гарантийный взнос в размере ... в сумму платежей по договорам аренды не вошел. Поскольку ответчик нарушил срок погашения задолженности, истец оставил эту сумму у себя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2009, 24.01.2011 и 01.01.2012 между ООО "Приминвестор" (арендодатель) и Коротич А.А. (арендатор) сроком на один год заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Арендная плата составляла ... в месяц. Датой окончания арендных правоотношений по последнему договору являлось 31.12.2012.

Заявляя настоящий иск ООО "Приминвестор" указало на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2010, август 2012 и декабрь 2012.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в порядке указанной статьи не предоставлен договор аренды нежилого помещения "адрес" за 2010 год. Без данного юридически значимого документа установить реальный характер отношений сторон и размер денежных обязательств ответчика не представляется возможным.

Ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов между ООО "Приминвестор" и Коротич А.А. по состоянию на 31.12.2010, из которого следует, что задолженности у сторон отсутствуют.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2010 не имеется.

Анализируя представленный истцом учет произведенных ответчиком арендных платежей за 2011 и 2012 годы (л.д. ... ), в совокупности с выпиской по лицевому счету ООО "Приминвестор" (л.д. ... ) и копиями платежных поручений о перечислении арендной платы за 2011 и 2012 годы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии письменных доказательств оплаты ответчиком арендной платы за август и декабрь 2012 года.

Факт не оплаты арендной платы за декабрь 2012 ответчиком в апелляционной жалобе признается. Его ссылки на то, что договор аренды от 01.01.2012 был досрочно прекращен 07.12.2012, а также, что в счет оплаты он оставил арендодателю свое имущество - ... , какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка ответчика на то, что доказательством оплаты арендной платы за август 2012 года является платежное поручение от 30.07.2012, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется только 11 платежных документов за 2012 год, из них один платеж (от 14.03.2012) зачислен истцом в счет долга за декабрь 2011 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание с ответчика задолженности по арендной плате только за декабрь 2012 года, поскольку в распоряжении истца имеется гарантийный взнос ответчика в размере ежемесячной арендной платы ( ... ), оплаченный им 10.03.2009 при заключении первого договора аренды от 29.01.2009. Этот взнос погашает задолженность ответчика за август 2012 года.

Правовых оснований для удержания истцом данного взноса в качестве самостоятельной меры ответственности арендатора за просрочку платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями заключавшихся между сторонами договоров аренды такой ответственности в случае несвоевременной оплаты арендных платежей не предусмотрено.

Таким образом, размер определенной судом первой инстанции задолженности по арендной плате подлежит снижению до ...

Что касается ответственности за просрочку платежей по аренде, то в этой части решение суда изменению не подлежит, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом в пределах заявленного истцом размера.

Так, по условиям договора аренды (п. ... ) ответственность арендатора предусмотрена в размере 1% от просроченной суммы долга за каждый календарный день просрочки. По долгу за декабрь 2012 за заявленный истцом период с 21.11.2012 (срок оплаты за декабрь по условиям п. ... договора) по 01.11.2013 период просрочки составил 341 день. Следовательно, по условиям договора пени составит ... ( ... х 1% х 341 день). Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ими сознательно была применена ставка рефинансирования Центробанка РФ, как наиболее щадящий вариант ответственности. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания процентов за нарушение договорных обязательств только в пределах заявленных исковых требований - ...

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в связи с изменением общей суммы взыскания, размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины подлежит снижению до ...

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принимал меры для надлежащего уведомления Коротич А.А. о судебных заседаниях. Данные уведомления направлялись по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции его представителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял все представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений по спору и дал оценку иным доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2014 года изменить. Иск ООО "Приминвестор" к Коротич А.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Коротич А.А. в пользу ООО "Приминвестор" задолженность по арендной плате в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Коротич А.А. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи