Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопухова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года по иску Лопухова С.А. к УМВД России по Приморскому краю, ГУМВД по Иркутской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Борзова А.О., представителя УМВД России по Приморскому краю - Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопухов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю и ГУМВД по Иркутской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля Т. , шасси N , двигатель N . Транспортное средство было зарегистрировано 29.11.2012 отделением N межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по ПК. Из уведомления этого же органа от 01.02.2013 ему стало известно об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки УГИБДД ГУМВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия, связанные с заменой кабины и шасси его автомобиля, совершены на основании незаконного свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности за N от ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что действия по аннулированию регистрации автомобиля ограничивают его права как собственника транспортного средства. Просил обязать ГУМВД России по Иркутской области отменить аннулирование регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенных ДД.ММ.ГГГГ , снять автомобиль Т. , шасси N , двигатель N с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля. Обязать УМВД России по Приморскому краю отменить аннулирование регистрации транспортного средства Т. , государственный регистрационный знак N , произведенный отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 29.11.2012 и поставить автомобиль на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истца - Гончаров А.И. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по ПК - Монахов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что факт добросовестности приобретения истцом транспортного средства и право собственности на него не оспаривается. Регистрация автомобиля аннулирована в связи с обнаружением факта регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ , связанных с заменой кабины, шасси Т. , произведенных 05.05.2012 в МОГТО и РАС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области на основании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности за N от ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдан ПТС N , взамен ПТС N . При проведении проверки установлено, что свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности за N выдано в нарушение письма ДОБДД МВД России от 11.12.2007 N , поскольку разрешенная максимальная масса транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, изменилась более чем на 40%.

Представитель ГУМВД России по Иркутской области в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Лопухов С.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Судом не учтено, что факт незаконной выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности не подтверждает несоответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что возможные изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, которые могли повлиять на его соответствие, были технически установлены. Не представлено сведений о том, что в отношении автомобиля проводились какие-либо проверки на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Ответ государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" нельзя рассматривать как техническое заключение. Сведений о том, что данный научный центр вправе производить исследования такого рода не имеется. Также судом не учтено то, что транспортное средство эксплуатировалось на территории России после внесенных изменений в конструкцию, автомобиль снимался и ставился на регистрационный учет, проходил технический осмотр, был допущен к участию в дорожном движении. Таким образом, автомобиль признан соответствующим необходимым требованиям соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, законно поставлен на учет отделением N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ПК, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит оставить в силе принятое по делу решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Борзов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по ПК - Хван Т.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Лопухов С.А. и представитель ГУМВД России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 этого закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, указанного обстоятельства, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 этих же Правил).

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что приобретение прав на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2012 Лопухов С.А. приобрел автомобиль Т. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ... , тип ... , номер двигателя N , шасси N у ФИО24

Из данных паспорта транспортного средства за N следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в указанном автомобиле зарегистрирована замена шасси и кабины ДД.ММ.ГГГГ на шасси и кабину ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдан новый паспорт транспортного средства.

05.05.2012 автомобиль снят с учета в г. Иркутске, а 29.11.2012 поставлен на регистрационный учет в отделении N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю.

По результатам служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, где ранее был зарегистрирован данный автомобиль, регистрационные действия по замене кузова и шасси признаны незаконными в связи с тем, что после внесения изменений в конструкцию автомобиля, его разрешенная максимальная масса изменилась более чем на 40%. В результате, ДД.ММ.ГГГГ регистрация изменений была аннулирована, с выставлением паспорта транспортного средства N в розыск.

Указанные действия явились основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля Т. отделением N МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК.

Письмом от 01.02.2013 года отделение N МОР АС ГИБДД УМВД РФ по ПК уведомило истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений закона не имеется. При этом правомерно принял в качестве допустимого доказательства ответ Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" от 11.10.2012 из которого следует, что автомобили Т. (двигатель N шасси/рама N ) и Т. (двигатель N , шасси/ рама N ) являются разными автомобилями по основным агрегатам (ходовая часть, рама и двигатель), один автомобиль не может быть получен в результате внесения изменений в конструкцию другого. Одновременная замена двигателя и шасси не является внесением изменений в конструкцию ТС, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов.

Указанные обстоятельства являются препятствием к допуску обозначенного транспортного средства к участию в дорожном движении без предоставления документов, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль Т. , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория ... , тип ... , номер двигателя N , шасси N после замены шасси и кузова прошел сертификацию на его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Учитывая это, довод жалобы о том, что несоответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения установлено не было, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав собственника, основан на неверном толковании нормы ст. 304 ГК РФ, учитывая, что правоотношения сторон возникли не в связи с ограничением правомочий истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем, а в связи с ограничением допуска этого автомобиля к участию в дорожном движении.

Довод истца о неоднократном прохождении его автомобилем техосмотров, не может влиять на законность принятого решения, поскольку техническое состояние отдельных узлов и агрегатов транспортного средства, проверяемое в результате техосмотра, не может подтверждать безопасность всего автомобиля как единого комплекса, участвующего в дорожном движении.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи