Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5341

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Т.М. к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Клименко Д.Г., представителя ответчика Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Т.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. "адрес" площадью 27,2 кв.м, в котором проживает с мужем Савицким И.А. и дочерью Савицкой А.И. Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Постановлением администрации г. Владивостока от 09.04.2003 N 756 утвержден акт межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, он включен в план текущего ремонта, который до настоящего времени не произведен. 21.06.2013 ей отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 3 человека в связи с острым дефицитом свободного муниципального жилья. Просила суд обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Владивостока, общей площадью 27,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что, несмотря на признание дома непригодным для проживания, до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение истцу не предоставлено, жилое помещение не отремонтировано, чем ответчик нарушает жилищные права истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая признание в 2003 году дома непригодным для проживания, ссылался на необходимость его текущего ремонта, после проведения которого дом может быть признан пригодным для проживания. Поскольку дом аварийным и подлежащим сносу не признан, то у администрации г. Владивостока отсутствует обязанность по расселению жильцов, в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения, ссылаясь на обязанность обеспечения семьи истца жильем на основании ч. 1 ст. 88 ЖК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение о капитальном ремонте либо реконструкции данного дома не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.04.2003 N 756 утвержден акт межведомственной комиссии от 04.12.2002 N 293, которым жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания. При этом указано, что дом может быть приведен в пригодное состояние для проживания после проведенного ремонта. (л.д. 10-11)

Указанным выше постановлением главы администрации города предписано МП "ЖКХ" включить данный дом в план текущего ремонта (кровля, фасад, печи, электропроводка, веранда). (л.д. 9)

Выводов о невозможности ремонта или реконструкции занимаемого истцом жилого помещения, заключение не содержит.

Поскольку в установленном законом порядке указанный дом не подлежащим ремонту или реконструкции не признан, жильцы дома за признанием дома аварийным и подлежащим сносу не обращались, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, согласно которой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение, выводов суда не опровергают. Доказательств проведения капитального ремонта либо необходимости его проведения истцом суду не представлено. Указанное выше решение межведомственной комиссии истцом не обжаловалось.

Поскольку отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома не подлежащим ремонту или реконструкции, в план капитального ремонта дом не включен, то у ответчика отсутствуют основания для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: