Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5342

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихидченко Е.А. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о восстановлении на службе по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Гориной Т.В., представителя истца Кравченко Н.В., заключение прокурора Качановской А.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихидченко Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о восстановлении на службе, указав, что с 1 сентября 1999 года он проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2013 года - в должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владивостоку. В период с 5 ноября 2013 по 26 ноября 2013 года находился в отпуске за 2013 год. 5 ноября 2013 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению выслуги лет дающей право на пенсию. 18 ноября 2013 года рапорт об увольнении отозван. В связи с утратой отделом кадров последнего рапорта, 5 декабря 2013 года через дежурного УМВД по г. Владивостоку им вновь подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Приказом N N от 3 декабря 2013 года контракт с ним был расторгнут с 5 декабря 2013 года и он уволен из органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, так как рапорт об увольнении был отозван в соответствии со статьёй 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в течение месяца, приказ об увольнении был издан 3 декабря 2013 года, в то время как срок увольнения истекал 5 декабря 2013 года. Кроме того, во время нахождения в отпуске с 26 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года он находился на листе временной нетрудоспособности, выданном Уссурийской ЦГБ. Просил восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на соблюдение порядка увольнения истца.

Судом постановлено решение, которым признан незаконным приказ N N от 3 декабря 2013 года УМВД России по г. Владивостоку об увольнении Лихидченко Е.А. с должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владивостоку. Лихидченко Е.А. восстановлен в должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владивостоку с 5 декабря 2013 года. С Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в пользу Лихидченко Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... копеек, расходы на представителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, а всего взыскано ... копеек, государственная пошлина в доход муниципального бюджета ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя заявленные Лихидченко Е.А. требования о восстановлении на службе, суд исходил из того, что увольнение истца является незаконным, допущено нарушение порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 названной статьи установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что Лихидченко Е.А. с 1 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, 1 июля 2012 года с ним заключён контракт о выполнении обязанностей по должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 32-34).

5 ноября 2013 года Лихидченко Е.А. обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел с 5 декабря 2013 года (л.д. 22).

На основании рапортов от 5 ноября 2013 года истцу были предоставлены часть неиспользованного отпуска за 2013 год, дополнительные отпуска за 2012-2013 года - с 7 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года, с 14 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 21 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года.

Приказом N N от 3 декабря 2013 года Лихидченко Е.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 5 декабря 2013 года (л.д. 27).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то обстоятельство, что 18 ноября 2013 года им был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 5 ноября 2013 года.

Указанные доводы истца судом проверены, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей Варавенко Д.Е., Кукина Н.М., Зарицкого В.А., указавших на отзыв истцом 18 ноября 2013 года рапорта об увольнении. При этом свидетель Варавенко Д.Е. пояснил, что Лихидченко Е.А. в его присутствии в службу кадров подавал рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Свидетелем Пилипенок А.В. (заместителем начальника полиции УМВД по г. Владивостоку) подтверждены пояснения истца о визировании 18 ноября 2013 года рапорта Лихидченко Е.А. об отзыве рапорта об увольнении. После чего истец указанный рапорт намерен был предъявить в службу кадров.

Суд верно критически оценил показания свидетеля Черненькой М.С., поскольку они опровергаются пояснениями вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из показаний свидетелей.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Лихидченко Е.А. от 28 ноября 2013 года об отзыве рапорта об увольнении с указанием о своей временной нетрудоспособности, направленный истцом посредством почтовой связи и поступивший в УМВД России по г. Владивостоку 10 декабря 2013 года (л.д. 40-42), а также аналогичный по содержанию рапорт от 5 декабря 2013 года, зарегистрированный дежурной частью УМВД России по г. Владивостоку в указанную дату (л.д. 7).

Приказ о расторжении с Лихидченко Е.А. служебного контракта был издан 3 декабря 2013 года, в то время как срок увольнения истца истекал 5 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что издание приказа об увольнении Лихидченко Е.А. носило преждевременный, противоречащий положениям части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", характер.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Лихидченко Е.А.

Частями 15, 16 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела лист беседы от 2 декабря 2013 года, представление к увольнению от 2 декабря 2013 года в отношении Лихидченко Е.А. не содержат сведений об ознакомлении истца с указанными документами.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лихидченко Е.А. о восстановлении на службе.

В соответствии со статьёй 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного увольнения, в связи с чем суд обоснованно постановил произвести истцу оплату за период вынужденного прогула за период с 6 декабря 2013 года по 4 марта 2014 года в размере ... копеек.

Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу Лихидченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит вычету сумма выходного пособия в размере ... рублей не принимаются судебной коллегией. Доказательств перечисления названной суммы на счёт истца либо её получение лично Лихидченко Е.А. ответчиком суду, судебной коллегии не представлено. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу АОА АКБ "Приморье", на который перечисляется заработная плата истца, составленного на 21 апреля 2014 года, указанная сумма не поступала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают процессуальную позицию ответчика, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по г. Владивостоку подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины.

В силу статьи 333.19 НК Российской Федерации по общему правилу подача иска в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.

Согласно статье 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 НК Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре органов государственной власти" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят и органы внутренних дел.

Таким образом, на МВД в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учётом приведённых выше норм действующего законодательства, указание в решении суда на взыскание с ответчика государственной пошлины подлежит исключению.

Решение суда в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из четвёртого абзаца резолютивной части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2014 года указание о взыскании с УМВД России по г. Владивостоку государственной пошлины в доход муниципального бюджета ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи