Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5345

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Степановой Е.В. и Ковалева С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока

о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года года, которым иск удовлетворен, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Ессина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по содержанию дорог.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги, в районе дома 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, установлен факт износа дорожной разметки, в связи с чем дорожная разметка не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока обязана надлежащим образом содержать состояние дорог местного значения, несоответствие требованиям действующего законодательства дороги препятствует безопасности передвижения по указанному участку дороги неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, прокурор просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, помощник прокурора г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал и указал, что акт обследования предоставленный истцом не может являться доказательством по настоящему делу, кроме того считает, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог общего пользования местного значения.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводы о том, что администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления города, является надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя доводы прокурора о ненадлежащем состоянии проезжей части в районе дома N 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, судом установлено, что на указанном участке состояние дороги не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Актом от 26 декабря 2013 года, составленным старшим помощником прокурора Ленинского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подтвержден факт износа дорожной разметки более 50% в районе дома N 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на спорном участке дороги необходимо произвести работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, администрация г. Владивостока добровольно не исполняет возложенную на неё законом обязанность по содержанию дорог местного значения и безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г. Владивостока требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проверки, проведенные с нарушением законодательства, не могут являться доказательством по делу, опровергаются материалами дела и не учитываются судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения указанного акта о состоянии дорожной инфраструктуры в районе дома N 39 по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Безопасность дорожного движения изначально является сферой интересов неопределенного круга лиц, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено, автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: