Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5346

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока - Смоленков В.О.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность провести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения прокурора Ессин А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги в районе "адрес" дорожная разметка не соответствует требованиям п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 - неразличима в связи с износом в процессе эксплуатации, что, по мнению прокурора, создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, прокурор просит возложить на администрацию г.Владивостока обязанность по приведению проезжей части в районе "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признал, сослался на то, что представленный прокурором акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения требований ГОСТ. Считает, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пункт 1 статьи 12 этого же Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.4.2.2. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п.4.2.3 данного ГОСТ дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из акта проверки от 13.12.2013г., проведенной прокуратурой Ленинского района г.Владивостока с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке муниципальной дороги в районе "адрес" дорожная разметка не соответствует требованиям п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 - неразличима в связи с износом в процессе эксплуатации. При этом доказательств, опровергающих данные факты, администрацией г.Владивостока не представлено.

Возлагая обязанность по устранении выявленных нарушений на администрацию г.Владивостока, суд обоснованно исходил из положений ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", в силу которых осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленных актов контрольных осмотров дорог, подтверждающих несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ, а так же довод об отсутствии нарушений со стороны администрации г.Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока - Смоленков В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :