Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5347

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома N 21 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести работы по приведению проезжей части в районе дома N 21 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выявленное проведенной проверкой несоответствие дорожной разметки в районе дома N 21 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93, препятствующее безопасности передвижения по данному участку неопределенного круга лиц и нарушающее их права и законные интересы.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт обследования не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без соблюдения требований ГОСТ Р 51256-99. Также указывал на то, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения администрацией обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства 11 июня 2014 года, что подтверждается штемпелем правового управления на копии судебного извещения. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта 4.2.3 вышеназванного стандарта дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока своей обязанности по поддержанию автодороги в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ в целях безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону судебная коллегия не усматривает, поскольку факт несоответствия участка автодороги в районе дома N 21 по ул. Шилкинская в г. Владивостоке вышеназванным требованиям ГОСТ Р 50597-93 нашел подтверждении в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и фототаблиц, приложенных к данному акту (л.д. 6, 7).

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о непредставлении истцом надлежаще оформленных актов осмотров несостоятельны, поскольку проверка была проведена прокурором в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представленные прокурором в обоснование иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, их оценка произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что факт отсутствия дорожной разметки в указанном участке автодороги представителем администрации г. Владивостока не оспаривался и доказательства, подтверждающие возражения ответчика, суду первой инстанции не были представлены.

Довод жалобы о недоказанности нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи