Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.П. к Федеральному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице Отдела военно-врачебной экспертизы г. Владивосток филиала N 4 о возложении обязанности внести изменение в свидетельство о болезни и изменить формулировку (третье лицо: Управление социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби)

по апелляционной жалобе Калашникова Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Семенова Е.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Е.П. обратился в суд к Военно-врачебной комиссии флота с иском о возложении обязанности внести изменение в свидетельство о болезни N ... и формулировку "заболевание получено в период прохождения военной службы" изменить на "заболевание получено вследствие военной травмы".

В обоснование исковых требований указал, что Управлением социальной защиты по г. Камень-на-Оби ему было отказано в предоставлении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 13 статьи 3 Закона РФ N 306-ФЗ от 07.11.2011, вследствие того, что в справке ВТЭ- ... N ... указана ... по заболеванию, связанному с прохождением военной службы, а не по заболеванию вследствие военной травмы.

Полагал отказ необоснованным, поскольку проходил срочную военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , сопряженную с постоянным несением караульной службы по охране государственной границы, повлекшую заболевание и проведение операции ... , в результате чего он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и ему была установлена ...

Определением суда от 14 ноября 2013 года заменен ненадлежащий ответчик Военно-врачебная комиссия флота на надлежащего ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ в лице филиала N 4 (отдел военно-врачебной экспертизы, г. Владивосток)

Калашников Е.П., представитель Управления социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ в лице филиала N 4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Также просил применить исковую давность.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Калашников Е.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Указывает в апелляционной жалобе на неправильное определение начала срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал после обращения в комитет по социальной защите населения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби, Калашников Е.П. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им 10 июня 2014 года судебных извещений. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о болезни N ... от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.П. был освидетельствован военно-врачебной комиссией N ... , признан ... , ему был выставлен диагноз " ... ", с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. 7).

В справке сер. ВТЭ- ... N ... указано, что Калашникову Е.П. установлена ... вследствие заболевания, которое связано с прохождением военной службы (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калашникова Е.П. о возложении обязанности изменить в свидетельстве о болезни формулировку "заболевание получено в период прохождения военной службы" на "заболевание получено вследствие военной травмы" суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска вследствие невозможности согласно действующему законодательству внесения в свидетельство о болезни причинной связи увечий, заболеваний, ранений, травм в требуемой им формулировке.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

Положением о медицинском освидетельствовании граждан, призываемых на действительную военную службу, военнослужащих и военнообязанных, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 20.07.1956 N 110, действовавшим на момент обследования истца военно-врачебной комиссией, предусматривались формулировки постановлений о причинной связи увечий, заболеваний: связано с пребыванием на фронте; получено в период прохождения военной службы; не связано с пребыванием на фронте; не связано со службой в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, действующего на момент вынесения решения судом первой инстанции, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Поскольку ни ранее действующим законодательством, ни Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 не предусматривалась возможность выдачи заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено вследствие военной травмы", оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Кроме того, Калашников Е.П. доказательств того, что получил в период службы военную травму, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не представил.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова Е.П. о неправильном применении судом исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и также не являются основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи