Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5353

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина М.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителей ответчика Новиковой Н.А. и Шевчук Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин М.А. в лице представителя Свирловского А.К. 18.11.2013 обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование, что с 13.12.2010 проходил службу в должности следователя следственного отдела по Михайловскому району Следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Приморскому краю, а с 03.08.2012 - в должности заместителя руководителя следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. На основании постановления о возбуждении уголовного дела приказом от 07.08.2013 N 119-л руководителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю он уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Полагал увольнение незаконным, так как он не признан виновным в совершении преступления, уголовное дело находится на стадии расследования, на период которого он должен быть отстранен от должности с сохранение части заработка.

Просил признать увольнение незаконным; обязать ответчика отменить приказ об увольнении 119-л от 07.08.2013; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 07.08.2013 до даты принятия решения по делу в размере должностного оклада, надбавки за выслугу лет и надбавки за звание; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере трех окладов руководителя Следственного комитета России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что процедура увольнения истца не нарушена. Бородин уволен за нарушение присяги и кодекса этики. Полагали, что он пропустил месячный срок на обращение в суд, в связи с чем просили в иске отказать. (л.д. 41)

С решением суда об отказе в иске не согласился представитель истца, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, так как вина истца в преступлении не установлена, в нарушение Инструкции служебная проверка в отношении него не проводилась, он подлежал отстранению от должности на период расследования уголовного дела с выплатой ему на период расследования уголовного дела оклада и надбавок за выслугу лет и специальное звание.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что служебная проверка в отношении Бородина не проводилась, так как факт нарушения им Присяги очевиден. В настоящее время расследование уголовного дела окончено, дело слушается судом. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктом 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебной проверки в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24.07.2009 г. N 29 под проступком, порочащим честь прокурорского работника понимаются действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей или в быту, дискредитирующие профессию прокурорского работника и авторитет государственного органа.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Судом установлено, что Бородин М.А. с 03.08.2012 проходил службу в должности заместителя руководителя следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Приказом от 07.08.2013 N 119-л руководителя Следственного управления СУ СК РФ по Приморскому краю он уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета на основании постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

09.08.2013 в отношении Бородина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.10.2013 Бородин М.А. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка (л.д. 44, 71), в связи с чем срок на обращение в суд его представителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации".

При этом постановление о возбуждении уголовного дела получило оценку как документ, несущий в себе информацию об установленных событиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поскольку истцом совершены действия, порочащие его как сотрудника Следственного комитета, то у работодателя имелись оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии приговора суда, подтверждающего виновность Бородина в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не влекут отмену принятого судом решения, так как выводов суда о нарушении истцом присяги и Кодекса этики, что является грубым нарушением дисциплины, не опровергают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, так как аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, которые получили правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: