Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5364

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Качановской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению дорожного покрытия, а также по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" вблизи здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной отделом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку совместно с прокуратурой Первореченского района г.Владивостока проверки, установлено, что вблизи здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" выявлено разрушение дорожного покрытия, а также отсутствует предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 дорожный знак 3.2 "Движение запрещено".

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность провести работы по восстановлению дорожного покрытия, а также по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" вблизи здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" , в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность провести работы по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" вблизи здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" , в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня решения суда в законную силу.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность обеспечить проведение работ вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3 месяцев со дня решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Владивостока, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 6.10.2003N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" (МБОУ СОШ N 67) отсутствуют знаки 3.2 "Движение запрещено" (л.д. 5). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности провести работы вблизи здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказан факт нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает необоснованной.

Как следует из содержания акта от "адрес" , акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ним фототаблицам, в районе "адрес" в "адрес" (МБОУ СОШ N 67) отсутствуют знаки 3.2 "Движение запрещено" (л.д. 5). Содержание данных актов администрацией г. Владивостока не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участок дороги в районе "адрес" в "адрес" (МБОУ СОШ N 67) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, является верным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи