Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-536

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вольных Ю.П. о признании незаконным решения Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3

по апелляционной жалобе Вольных Ю.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Думы Надеждинского района Погребняк М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Вольных Ю.П. и его представителя Вольных Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольных Ю.П., являющийся депутатом Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 "О внесении изменений в решение Думы Надеждинского муниципального района N 1 от 28 сентября 2013 года "Об избрании председателя Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва" в части определения формы осуществления полномочий председателя Думы Надеждинского муниципального района. В обоснование заявленных требований Вольных Ю.П. указал, что 28 сентября 2013 года при проведении первого заседания Думы, являющегося в силу Регламента Думы Надеждинского муниципального района организационным, были приняты решения о форме осуществления полномочий председателя Думы, а также состоялись выборы председателя Думы. По первому вопросу было принято решение, что председатель представительного органа местного самоуправления должен работать на постоянной (освобожденной) основе. По результатам голосования по второму вопросу председателем Думы Надеждинского муниципального района был избран ФИО14 Однако, 8 октября 2013 года решением Думы N 3 была изменена форма осуществления председателем Думы полномочий на непостоянную основу. Заявитель, который также выдвигал свою кандидатуру на должность председателя Думы Надеждинского муниципального района, полагает, что исход голосования по выборам председателя Думы мог быть иным в случае, если 28 сентября 2013 года депутатам было бы известно, что председатель представительного органа местного самоуправления будет работать на непостоянной основе. По мнению Вольных Ю.П., обжалуемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права как кандидата на должность председателя Думы Надеждинского муниципального района, а также как депутата и гражданина, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным решение Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 по первому вопросу повестки дня "О внесении изменений в решение Думы Надеждинского муниципального района N 1 от 28 сентября 2013 года "Об избрании председателя Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва".

В судебном заседании Вольных Ю.П. и его представитель Чеков С.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель Думы Надеждинского муниципального района Погребняк М.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Думы Надеждинского муниципального района от 28 сентября 2013 года N 1 "Об избрании председателя Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва" открытым голосованием избран председатель Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва ФИО11 на постоянной освобожденной основе (л.д. 84).

Решением Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 указанное выше решение N 1 изменено, а именно: слова "на постоянной освобождённой основе" заменены словами "на не освобождённой основе". Данное решение вступило в силу со дня его приятия (л.д. 94).

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин либо организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат такие решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Права кандидата на должность председателя представительного органа местного самоуправления и депутата указанного органа, применительно к положениям главы 25 ГПК РФ, производны от прав и свобод гражданина, которые подлежат судебной защите в случае их нарушения или незаконного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании решения Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 Вольных Ю.П. ссылался на то, что решение представительного органа местного самоуправления принимается от имени заявителя как гражданина, проживающего на территории Надеждинского муниципального района, следовательно, любое решение Думы Надеждинского муниципального района затрагивает его гражданские права и свободы.

В то же время, по своей правовой природе обжалуемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку в нём не содержится правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

По существу решение Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 определяет, что избранный решением Думы Надеждинского муниципального района от 28 сентября 2013 года N 1 председатель Думы Надеждинского муниципального района пятого созыва ФИО11 с 8 октября 2013 года (то есть с даты вступления в силу решения) будет осуществлять свою деятельность на непостоянной основе.

При этом, обжалуемое решение не содержит указаний на то, что оно вступает в силу с 28 сентября 2013 года.

Из содержания положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что председатель представительного органа местного самоуправления, избранный из числа депутатов, может осуществлять свои полномочия на непостоянной основе.

Поскольку Вольных Ю.П., являвшийся кандидатом на должность председателя Думы Надеждинского муниципального района, не обжалует непосредственно результаты открытого голосования и принятое решение об избрании ФИО11 председателем Думы Надеждинского муниципального района от 28 сентября 2013 года N 1, решение Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3, определившее форму осуществления полномочий уже избранного председателя представительного органа местного самоуправления, явно не затрагивает права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если в заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя, судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Вольных Ю.П. о признании незаконным решения Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3 прекратить.

Председательствующий

Судьи