Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюшенко К.В. к Некрасову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Некрасова М.С. Кецмен Б.О. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Некрасова М.С., представителя ответчика Птицына Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюшенко К.В. обратился в суд с иском к Некрасову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Устюшенко К.В. и Некрасовым М.С. заключен договор займа, по которому Некрасов М.С. предоставил Усюшенко К.В. денежные средства в размере N рублей путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, с назначением платежа: залог за Устюшенко К.В. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму N рублей, а также проценты в размере N рублей. В настоящее время Управление Судебного департамента по Приморскому краю вернуло на счет Некрасова М.С. денежные средства в размере N рублей, в связи с вступлением в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении истца. До настоящего времени Некрасов М.С. не возвратил истцу денежные средства, полученные от Управления Судебного департамента по Приморскому краю. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что исковые требования основывает на п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску указал, что поступившие из Управления Судебного департамента по Приморскому краю на счет Некрасова М.С. денежные средства являются возвратом суммы долга и не могут быть взысканы в пользу истца. Ссылаясь на п. 4.1 договора займа указал, что указанные в нем денежные средства в размере N рублей, которые Устюшенко К.В. должен был перечислять ответчику по согласованному графику по N рублей, в силу ст. 329 ГК РФ, являются обеспечением обязательств заемщика по возврату суммы долга. Поскольку Устюшенко К.В. не перечислял согласно графику указанную сумму, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором предусмотрели выплату N 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплату процентов за пользование займом в твердой сумме N рублей, с выплатой по N рублей ежемесячно согласно графику. Поскольку Устюшенко К.В. был нарушен график внесения суммы обеспечительного платежа по дополнительному соглашению, то в силу п. 4.1.2 договора займа за пользование займом Устюшенко К.В. обязан уплатить проценты за пользование займом в размере N рублей. В связи с изложенным Некрасов М.С. в соответствии со ст. 359 ГК РФ не осуществляет возврат N рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Устюшенко К.В. удовлетворены. С Некрасова М.С. в пользу Устюшенко К.В. взысканы денежные средства в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Некрасов М.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым М.С. (Заимодавец) и Устюшенко К.В. (Заемщик) заключен договора займа на сумму N рублей. В соответствии с п. 2.2. договора займа сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем перечисления на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, с назначением платежа: залог за Устюшенко К.В.

Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ , с правом досрочного возврата займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел 4 "Обеспечение возврата", пунктом 4.1.1 которого предусмотрена обязанность Заемщика предоставить в обеспечение возврата займа денежные средства в размере N рублей, по N 00 рублей ежемесячно, с июня по октябрь 2008 года.

В соответствии с п. 4.1.2 в случае нарушения Заемщиком графика внесения сумм по обеспечению возврата займа у Заимодавца возникает право требовать досрочного возврата суммы займа, а также право на взыскание процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о передаче Заемщиком Заимодавцу денежных средств в размере N рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что проценты, предусмотренные п. 4.1.2. и 5.1 договора займа уплачиваются в фиксированном размере - N рублей, перечисляются согласно графику по N рублей на счет Заимодавца.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения настоящего Дополнения действие его пунктов 1 и 2 прекращается, их условия считаются ненаписанными и Стороны руководствуются положениями п. 4.1.1, 4.1.2, 5.1 договора займа от 30.05.2008.

Согласно выписки по счету N открытого на имя Устюшенко К.В. в установленные дополнительным соглашением к договору займа сроки истец перечислил на счет ответчика Некрасова М.С. ДД.ММ.ГГГГ N рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ по N 00 рублей, всего N рублей. Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, следовательно, Устюшенко К.В. выполнил обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Некрасову М.С. Управлением Судебного департамента в Приморском крае на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока перечислен N рублей, находившихся на счету Управления в качестве залога, внесенного Некрасовым М.С. за Устюшенко К.В.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, верно ссылаясь на п. 4.2 договора займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Устюшенко К.В. о взыскании с Некрасова М.С. суммы в размере N рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался обеспечить возврат полученных в обеспечение возврата займа денежных средств заемщику, не позднее пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств от УФК по Приморскому краю в качестве возврата залога за Устюшенко К.В. и учитываемых в погашение выданного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая против исковых требований Устюшенко К.В., ответчик Некрасов М.С. ссылался на то, что условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа (внесенную Некрасовым М.С. за Устюшенко К.В. в качестве залога), а также в обеспечение обязательств по договору займа перечислить Некрасову М.С. до ДД.ММ.ГГГГ еще N рублей, и проценты за пользование займом в размере N рублей.

Между тем, возражения ответчика не основаны на условиях договора займа и дополнительного соглашения.

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении его условий с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изменили срок возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , а в пункте 2 соглашения изменили условия, предусмотренные п. 4.1.2. и 5.1 договора займа, установив обязанность заемщика по выплате процентов в фиксированном размере - N рублей.

Из материалов дела следует, что предусмотренные дополнительным соглашением обязанности Заемщик выполнил в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из анализа условий договора займа и дополнительного соглашения к нему в совокупности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом договора займа и дополнительного соглашения, приходит к выводу, что заключив дополнительное соглашение 10.08.2009, стороны прекратили действие пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.1. договора займа на условиях возврата основной суммы займа в иной срок и уплаты процентов за пользование займом.

Из п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия, предусмотренные в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения, прекращают свое действие в случае их нарушения заемщиком и стороны руководствуются положениями пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ . Устюшенко К.В. обязанности по дополнительному соглашению выполнил полностью.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к договору займа, стороны прекратили действие его условий относительно обязательств заемщика по обеспечению возврата суммы займа, указанных в п. 4.1.1, 4.1.2 договора займа.

Следовательно, Некрасов М.С., получив от Устюшенко К.В. сумму займа N рублей и проценты за пользование займом в размере N рублей, обязан в соответствии с п. 4.2 договора займа возвратить Устюшенко К.В. N рублей, полученный от Управления судебного департамента в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Некрасов М.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв на иск, ранее в деле принимали участие и сам ответчик и его представитель по доверенности Птицын Н.И. Суд пришел к верному выводу, что необходимость вылета ответчика за пределы Российской Федерации из аэропорта Владивосток в 16:55 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала участию ответчика и его представителя в судебном заседании, назначенном на 10:00.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи