Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5374

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака С.П. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Артемовская электросеть" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Бурлака С.П.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Бурлака С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлак С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N ... от ДД.ММ.ГГГГ , составленного от имени ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на основании агентского договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по раскрытию безучетного пользования электроэнергией, заключенного между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артемовская электросеть".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ территориальной сетевой организацией ООО "Артёмовская электросеть" от имени ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в соответствии с полномочиями, предоставленными агентским договором N ... от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении него был составлен акт N ... о неучтенном потреблении им электроэнергии по адресу "адрес" .

Полагал, что агентский договор ... от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части положений, противоречащих пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, поскольку выявление сетевой организацией факта безучетного потребления создает у гарантирующего поставщика право на получение соответствующей информации (уведомления) и право участия в составлении акта о неучтенном потреблении, при этом право составления акта от своего имени у гарантирующего поставщика не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлак С.П. изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки -агентского договора N ... , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Принципал) и ООО "Артемовская электросеть" (Агент) и признать не влекущим юридических последствий совершенного Агентом от имени Принципала акта о неучтенном потреблении электроэнергии N ... от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артемовская электросеть".

В судебном заседании Бурлак С.П. поддержал исковые требования. В обоснование права на предъявление иска дополнительно ссылался на то, что договором энергоснабжения, заключенным между ним и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ДД.ММ.ГГГГ путем фактического подключения к электрическим сетям и имеющим условия Примерного договора граждан-потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено лишь право гарантирующего поставщика на привлечение третьих лиц к исполнению договорного обязательства. Поскольку правом заключения по своему усмотрению иных видов договоров ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" этим договором наделена не была, полагал, что заключением агентского договора фактически допущено изменение в одностороннем порядке обязательств, стороной которых он является как потребитель.

Представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артемовская электросеть" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Бурлак С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное расширение судом пределов осуществления права на свободу договора гарантирующего поставщика за счет его прав потребителя. Полагает, что суду следовало применить при разрешении спора постановление Правительства от 31.08.2006 N 530, которым утвержден Примерный договор энергоснабжения граждан-потребителей, при определении содержания договора между ним и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Считает, что вне связи с обязательствами, которые возникли в силу этого договора у ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", нельзя рассматривать право последнего на свободу договора. Полагает, что его право требовать от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" соблюдения условий договора энергоснабжения, может быть защищено путем предъявленного иска, несмотря на то, что стороной оспариваемого договора он не является.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, Бурлак С.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на рассмотрение судом не заявленных им требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не влекущим юридических последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции Бурлак С.П. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, а также заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании не влекущим юридических последствий акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Артемовская электросеть" не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Определением от 09 июля 2014 года судебная коллегия не приняла заявленный Бурлаком С.П. отказ от требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии не влекущим юридических последствий, как не основанный на законе, исходя из того, что такого самостоятельного требования по делу заявлено не было.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно нормам гражданского законодательства (статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ), действовавшим в момент заключения сделки, о применении последствий которой просил истец и подлежащим применению при разрешении спора, сделка является недействительной по основаниям, установленным тем же Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Бурлаком С.П. требований соответствует указанным нормам права и материалам дела, поскольку оснований считать сделку, заключенную ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артемовская электросеть" не соответствующей требованиям закона и нарушающей права истца не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 того же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оснований считать агентский договор, заключенный ответчиками и предусматривающий право и обязанность ООО "Артемовская электросеть" как агента выявлять неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии и оформлять акты по формам выявления неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, не соответствующим требованиям закона не имеется, поскольку возможность заключения агентских договоров предусмотрена Гражданским кодексом РФ, нормами которого определен предмет такого договора, и закон не содержит запрета на передачу указанных полномочий агенту.

То обстоятельство, что Примерным договором энергоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, не предусмотрено право на заключение энергоснабжающей организацией агентского договора, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку сделка является недействительной (ничтожной) тогда, когда она не соответствует обязательным для сторон императивным нормам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права истца заключением между ответчиками агентского договора, поскольку стороной этого договора он не является, а обращение в суд мотивирует нарушением ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" условий договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не являются основанием для отмены решения суда в связи с их ошибочностью, основанной на неправильном толковании этих норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленного иска, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку суд принял решение лишь об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вывода о необоснованности требования о признании не влекущим правовых последствий акта о неучтенном потреблении электроэнергии резолютивная часть решения суда не содержит. Указание суда в мотивировочной части на недопустимость оспаривания данного акта отдельным требованием основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, частью 6 той же статьи установлено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Наличие в мотивировочной части указанного вывода суда при том, что истец просил о признании совершенного Агентом от имени Принципала акта о неучтенном потреблении электроэнергии N ... от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим юридических последствий как о последствии недействительности ничтожной сделки - агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бурлака С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи